|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомаева Амерхана Курбановича на определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022, от 03.07.2024 и от 16.12.2024 по делу № А13-19733/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
у с т а н о в и л:
Богомаев Амерхан Курбанович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Мигина Дмитрия Юрьевича, Распутнего Александра Андреевича, Рутковского Владимира Владимировича, Дудко Юрия Юрьевича, Авраменко Людмилы Николаевны, Александрова Александра Владимировича, Богомаева Амерхана Курбановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» (адрес: 160521, Вологодская область, Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7 оф. 2, ОГРН 1163525050721, ИНН 3507311880; далее - ООО «Паритет Трейд Северо-Запад»), а также на
определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 о привлечении солидарно Мигина Д.Ю., Распутнего А.А., Рутковского В.В., Дудко Ю.Ю., Авраменко Л.Н., Александрова А.В., Богомаева А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 9 038 879,11 руб.;
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2024 о замене взыскателя по требованию к Мигину Д.Ю., Распутнему А.А., Рутковскому В.В., Дудко Ю.Ю., Авраменко Л.Н., Александрову А.В., Богомаеву А.К. по субсидиарной ответственности с должника на общество с ограниченной ответственностью торговый дом «РусАгро» в части суммы 5 026 974,57 руб.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2025, апелляционная жалоба Богомаева А.К. на определения суда первой инстанции от 08.09.2022, от 03.07.2024 и от 16.12.2024 возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Богомаев А.К. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022, от 03.07.2024 и от 16.12.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда округа от 11.07.2025 кассационная жалоба Богомаева А.К. принята к производству, приостановлено исполнение определений суда первой инстанции от 03.07.2024 и от 16.12.2024, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы назначено в судебном заседании кассационной инстанции.
Богомаев А.К. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к следующим выводам.
В части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.
При применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; далее - Постановление № 99).
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем наличие данного исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения десятидневного срока (предусмотренного действовавшей до 29.05.2024 редакцией части 3 статьи 223 АПК РФ) либо месячного срока (установленного в пункте 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве) на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции. При ином подходе (исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).
С учетом изложенного срок на обжалование определений Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022, от 03.07.2024 и от 16.12.2024 в кассационном порядке в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков истек соответственно 24.10.2022, 05.09.2024 и 17.01.2025.
Вместе с тем настоящая кассационная жалоба направлена Богомаевым А.К. в электронном виде только 06.06.2025, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока. При этом в отношении определений от 08.09.2022 и от 03.07.2024 процессуальный срок, установленный для кассационного обжалования, пропущен более чем на шесть месяцев.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Богомаев А.К. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления № 99).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определений суда первой инстанции от 08.09.2022, от 03.07.2024 и от 16.12.2024 в порядке кассационного производства Богомаев А.К. сослался на неизвещение его о начавшемся судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по адресу в г. Москве, поскольку о наличии указанного спора он узнал только в связи с взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не уточнил достоверные сведения о месте жительства лиц, поименованных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет Трейд Северо-Запад».
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).
На основании положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5).
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 упомянутого постановления).
Согласно имеющейся в материалах дела справке ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 17.05.2022 Богомаев А.К. зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, село им. Карла Маркса.
Проверяя ходатайство Богомаева А.К. на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, суд округа установил, что копия определения от 22.04.2022 о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению направлена судом первой инстанции Богомаеву А.К. по адресу его регистрации: Республика Дагестан, Кизлярский район, село им. Карла Маркса (идентификационный номер почтового отправления 16000970305397) и возвращена в суд ввиду истечения срока хранения и в связи с невручением адресату.
Копия определения от 16.05.2024 о возобновлении производства по упомянутому заявлению и назначении судебного заседания также направлена судом первой инстанции Богомаеву А.К. по тому же адресу его регистрации (идентификационный номер почтового отправления 16000995240864) и возвращена в суд ввиду истечения срока хранения и в связи с невручением адресату.
Аналогичным образом копия определения от 15.11.2024 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания направлена судом первой инстанции Богомаеву А.К. по адресу его регистрации (идентификационный номер почтового отправления 16000902242844) и возвращена в суд ввиду истечения срока хранения и в связи с невручением адресату.
То есть во всех случаях судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признается надлежащим извещением.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для извещения Богомаева А.К.
Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Богомаев А.К. должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу регистрации (даже в случае проживания по иному адресу). В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Исходя из изложенного следует признать, что Богомаев А.К. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определении ее размера, а также о процессуальном правопреемстве, а доводы подателя жалобы об обратном опровергаются материалами дела.
Какие-либо документы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Богомаев А.К. в суд округа не представил.
При этом, поскольку в кассационной жалобе Богомаев А.К. указал иной адрес (Москва, проезд Электролитный, д.10, общежитие), отличный от установленного судом адреса регистрации по месту жительства, суд кассационной инстанции определением от 11.07.2025 предложил подателю жалобы представить документы, подтверждающие его регистрацию в органах регистрационного учета по месту жительства в Москве, а также иные документы в обоснование доводы, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока.
Такие документы в суд округа от Богомаева А.К. не поступили.
В судебное заседание кассационной инстанции 19.08.2025 Богомаев А.К. не прибыл и своего представителя также не направил, пояснений не представил.
При таком положении в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что суд первой инстанции извещал Богомаева А.К. по ненадлежащему адресу регистрации по месту жительства либо располагал сведениями о каком-либо ином адресе подателя жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебные акты по настоящему делу подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте
В данном случае определения от 08.09.2022, от 03.07.2024, от 16.12.2024 размещена на сайте суда и официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 09.09.2022, 05.07.2024 и 17.12.2024, соответственно, что следует из отчётов о публикации судебных актов.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность в более короткие сроки ознакомиться с текстами оспариваемых определений в полном объёме.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, Богомаев А.К. в кассационной жалобе (ходатайстве) не привел.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер и восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для восстановления Богомаеву А.К. сроков кассационного обжалования на определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022, от 03.07.2024 и от 16.12.2024; ходатайство подателя жалобы не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В пункте 15 Постановления № 13 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Богомаева А.К. подлежит прекращению, а приостановление исполнения обжалуемых определений от 03.07.2024 и от 16.12.2024 следует отменить.
Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
производство по кассационной жалобе Богомаева Амерхана Курбановича на определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022, от 03.07.2024 и от 16.12.2024 по делу № А13-19733/2019 прекратить.
Возвратить Пищулину Андрею Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 09.07.2025.
Отменить приостановление исполнения определений Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 и от 16.12.2024 по делу № А13-19733/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2025.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| |
