Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кангом Кастом» Лазарева М.В. (доверенность от 12.07.2024),
рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-70358/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Канго Кастом», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 92, лит. Г, ОГРН 1097847046351, ИНН 7801490261 (прекратило деятельность с 30.05.2025; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, Посьетская ул., д. 21, корп. А, ОГРН 1097847046351, ИНН 7801490261 (далее - Таможня), от 04.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-909/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 760 611,10 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2024 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением от 29.04.2025 апелляционный суд отменил решение от 25.12.2024, признал незаконным и отменил постановление Таможни от 04.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-909/2024, взыскал с Таможни в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.04.2025, оставить в силе решение от 25.12.2024.
Как указывает податель жалобы, Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений и не воспользовавшись своими правами, установленными статьями 84, 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при таможенном декларировании спорных вакууматоров (вакуумных упаковщиков) допустило указание недостоверных сведений о классификационном коде товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании товаров, послужившее основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вывод апелляционного суда об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении не обоснован и не соответствует материалам дела, поскольку при изучении руководства пользователя ввозимых устройств становится очевидным, что спорные устройства содержат электродвигатель, данное обстоятельство подтверждается технической документацией, списком комплектующих и фотографиями вакууматоров, по которым видно, что данные устройства работают от сети электропитания, информацией с официального сайта интернет-магазина бытовой техники KitFort. В свою очередь, Общество должно было знать, какие признаки являются классифицирующими для отнесения вакууматоров к конкретной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, и запросить у декларанта соответствующую информацию либо обратиться в таможенный орган за консультацией, что не было сделано.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, действовавшее в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» (далее - ООО «Аэро-Трейд») на основании договора от 25.09.2019 № 0525/00-171, представило в период с 10.06.2022 по 06.08.2022 к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10702070/100622/3175031 (товары 1-5), 10702070/170622/3183981 (товары 3-6), 10702070/060822/3245308 (товары 1-6), 10702070/060822/3245306 (товары 2-5) электрические приборы бытового назначения: вакууматоры, предназначенные для вакуумной упаковки продуктов; этот процесс упаковки включает помещение продукта в специальный пакет для вакуумирования, удаление воздуха изнутри и герметизацию упаковки, товарный знак/марка KitFort, различных моделей весом нетто от 0,5 до 2,8 кг с техническими характеристиками: мощностью от 90 Вт до 190 Вт, напряжением 220-240 В, 50 Гц, 50/60 Гц, 230в/50 Гц; производители - Xiamen Easincere Industrial Corporation, Suzhou Weitek Electric Co., Ltd, Dongguan Emiliya Electrical Apliances Co., Ltd.
В графе 33 упомянутых ДТ Общество указало классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 8422 40 000 8 «Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: -- прочее: --- прочее», ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, налог на добавленную стоимость - 20 %.
Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».
Из акта проверки № 10716000/210/А000155, составленного Уссурийской таможней 25.10.2023 по результатам проведенной с 29.10.2022 по 25.10.2023 в отношении Общества на основании статьи 332 ТК ЕАЭС камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, следует, что ООО «Аэро-Трейд» (покупатель, Россия) заключило внешнеэкономические контракты с иностранными продавцами (Китайская Народная Республика) на поставку бытовой техники, запасных частей и других товаров, в рамках которых поставлены спорные вакууматоры.
Согласно технической документации, руководству по эксплуатации ввезенные товары работают от электрической сети, содержат вакуумный насос, который служит для откачивания воздуха, нагревательный элемент для запайки шва пакетов.
Согласно сведениям, заявленным в ДТ, а также указанным в коммерческих документах, вакууматоры являются электрическими приборами бытового значения, работающими от электрической сети.
Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (далее - ЦЭКТУ) в письме от 24.10.2023 № 43-01-13/2230 разъяснено, что уже имеется экспертная практика по исследованию электрических вакуумных упаковщиков (вакууматоров) бытового назначения различных производителей, а также производителя KitFort, по результатам исследований которых установлено, что все бытовые вакуумные упаковщики (вакууматоры) имеют аналогичный принцип работы, конструктивное исполнение и содержат в своей конструкции насос (помпу) с приводом от электродвигателя. Принцип работы вакуумного упаковщика заключается в откачке воздуха при помощи насоса из пакета с продуктами, горловина которого помещается в рабочей камере прибора, создании разности давлений (внутри пакета и снаружи) и запайки горловины пакета. По завершении работы прибора получается герметично упакованный продукт внутри пакета, из которого выкачан воздух. Все стенки пакета плотно обтягивают вложенный внутрь продукт за счет разности давлений (внутри пакета и снаружи). Таким образом, исследуемые вакуумные упаковщики (вакууматоры) производителя KitFort содержат в своей конструкции электродвигатель, приводящий в движение насос (помпу).
На основании изложенного Уссурийская таможня констатировала неверную классификацию товаров, задекларированных в упомянутых ДТ, приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС об изменении классификационного кода с 8422 40 000 8 на 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 5808: - приборы прочие, облагаемые ввозной таможенной пошлиной по ставке 5 %; также приняла решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, предварительно рассчитав сумму таможенных платежей, подлежащих доначислению, в размере 8,4 млн руб.
Полагая, что Общество при декларировании товаров в ДТ № 10702070/100622/3175031 (товары 1-5), 10702070/170622/3183981 (товары 3- 6), 10702070/060822/3245308 (товары 1-6), 10702070/060822/3245306 (товары 2-5) нарушило требования статей 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, указав недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1 267 685,16 руб., Уссурийская таможня 15.04.2024 составила в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях № 1070200-909/2024, 10702000-910/2024, 10702000-1085/224, 10702000-1086/2024 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Поскольку местом совершения Обществом административного правонарушения являлся Владивостокский таможенный пост Таможни, Уссурийская таможня 17.04.2024 направила Таможне материалы дел об административных правонарушениях для их рассмотрения.
Постановлением Таможни от 04.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-909/2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания 760 611,10 руб. административного штрафа (три пятых от суммы подлежащих уплате таможенных платежей).
Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества. Суд исходил из доказанности таможенным органом наличия события и состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Апелляционный суд, констатировав отсутствие вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требование Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения среди прочего идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.
При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.
Необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Согласно оспариваемому постановлению, таможенным органом Обществу вменено заявление недостоверных сведений о классификационном коде вакуумных упаковщиков по ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о характеристиках товара (не указано, что спорные товары имеют в своей конструкции встроенные электродвигатели).
Общество в спорных ДТ задекларировало товары - вакуумный упаковщик, классифицировав их по коду 8422 40 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относится «оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее».
Таможня, посчитав, что ввезенные товары представляют собой устройство для вакуумной упаковки, содержащее встроенный электродвигатель, применяемое в быту, отнесла их к товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508, - приборы прочие».
Из представленных документов по эксплуатации вакуумного упаковщика следует, что спорный товар предназначен для вакуумной упаковки продуктов питания и других изделий (электроники, одежды, лекарственных препаратов) в бытовых условиях. Для упаковки необходимо использовать специальные полиэтиленовые пакеты, предназначенные для вакуумной упаковки. Прибор откачивает воздух из упаковки с продуктом/иным изделием и герметично запечатывает ее нагревательным элементом (термошвом).
В соответствии с примечанием 1 (е) к товарной группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.
В силу примечания 4 к товарной группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:
(а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;
(б) другие машины массой не более 20 кг.
Согласно пояснениям, приведенным в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, в товарную позицию 8509 включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.
При условии соблюдения исключений и в соответствующих случаях ограничений по массе, приведенных в примечании 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8509 включаются устройства, которые отвечают вышеуказанным критериям.
Машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС бывают двух видов (примечание 4 к группе 85):
(А) ограниченная категория изделий рассматривается в данной товарной позиции независимо от их массы.
К этой категории относятся только:
(1) полотеры (независимо от того, имеют они приспособление для натирания полов воском или нет, и независимо от того, имеют ли они нагревательный элемент для растапливания воска или нет).
(2) измельчители пищевых продуктов и миксеры, например: измельчители мяса, рыбы, овощей или фруктов; многоцелевые измельчители (для кофе, риса, ячменя, дробленого гороха и т.д.); молочные шейкеры; миксеры для мороженого; миксеры для шербета; приспособления для замеса теста; взбиватели для майонеза; другие аналогичные измельчители и миксеры (включая такие, которые при смене деталей могут также применяться для резки или других манипуляций).
(3) соковыжималки для фруктов или овощей.
(Б) неограниченная категория изделий рассматривается в данной товарной позиции при условии, что их масса 20 кг или менее.
Исходя из Пояснений к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарах данной товарной позиции должен быть встроенный электродвигатель, при этом не уточняется, в какой элемент бытовой машины он встроен.
Таким образом, для классификации товара в товарной позиции 8509 необходима совокупность следующих признаков: товар должен быть бытовым, иметь массу до 20 кг и электродвигатель.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы доказательства и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав характеристики спорного товара с учетом Примечания 1 (е) к группе 84, а также Примечания 4 к группе 85, Пояснения к товарным позициям 8402 и 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, письма ЦЭКТУ г. Владивостока от 24.10.2023 № 43-01-13/2230, а также руководств по эксплуатации вакуумного упаковщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, спорный товар - бытовой вакуумный упаковщик, с весовыми характеристиками до 20 кг, используемый обычно в домашнем обиходе, должен классифицироваться в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.
Изложенное свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением неполных сведений об описании товаров, повлекшем занижении подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Между тем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела апелляционная инстанция не опровергла и объективных сомнений в наличии события вменяемого Обществу правонарушения не привела.
Так, проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что Общество при описании в спорных ДТ характеристик товаров и заявлении классификационного кода товара 8422 40 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС руководствовалось представленной декларантом (ООО «Аэро-Трейд») технической документацией на товары (руководства по эксплуатации, сборочные чертежи, декларации о соответствии и сертификаты соответствия); таможенный орган смог классифицировать спорные вакууматоры в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС только после получения письма ЦЭКТУ г. Владивостока от 24.10.2023 № 43-01-13/2230, содержащего разъяснения о наличии в их конструкции встроенного электродвигателя (указан в сборочных чертежах под позицией «помпа»); у Общества отсутствовали объективные причины для проведения экспертизы ранее подачи спорных ДТ ввиду отсутствия противоречий в представленных документах; проведение Обществом (таможенным представителем) экспертизы самостоятельно выходит за рамки необходимой заботливости и осмотрительности.
В связи с чем посчитал, что избрание Обществом ненадлежащего классификационного кода при декларировании товара нельзя признать виновным деянием.
Вместе с тем апелляционным судом необоснованно оставлено без внимания следующее.
Факт предоставления Обществу декларантом всех необходимых документов для достоверного определения кода товара был установлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, и подтвержден судом первой инстанции.
Как следует из сведений, заявленных Обществом в ДТ, ввозимые вакуумные упаковщики - это электрические приборы бытового назначения, процесс упаковки включает помещение продукта в специальный пакет для вакуумирования, удаление воздуха изнутри и герметизацию упаковки, весом нетто от 0,5 до 2,8 кг с техническими характеристиками: мощностью от 90 Вт до 190 Вт, напряжением 220-240 В, 50 Гц, 50/60 Гц, 230в/50 Гц. Из представленных технических документации, руководств по использованию, сборочных чертежей, сведений с интернет-сайта бытовой техники KitFort, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии электродвигателя во ввозимых товарах.
Вместе с тем, Обществом не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.
При должной осмотрительности таможенный представитель, как профессиональный участник таможенных отношений, обязан был запросить дополнительные сведения о декларируемом товаре, о его характеристиках; в данном случае, определение кода произведено Обществом самостоятельно; заявитель серди прочего не воспользовался правом на обращение в таможенный орган за консультацией, а также правом запросить дополнительные документы и пояснения у ООО «Аэро-Трейд».
При этом в силу части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
При установленных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В настоящем случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель, который в ходе таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его таможенной стоимости, определяет полноту таких сведений, а также необходимость проверки их достоверности и тем самым непосредственно влияет на исчисление таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет.
Являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, Общество обязано было надлежащим образом применять положения ОПИ, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и правильно классифицировать ввозимый товар. Вина Общества в совершенном правонарушении выражается в том, что оно имело возможность заявить в ДТ полные сведения о характеристиках товара и достоверные сведения о его классификационном коде, но не предприняло для этого все зависящие от него меры.
Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий Общества и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения им этих действий в материалы дела не представлено, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждена.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. При декларировании Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, указания достоверных сведений о таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Административный штраф назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о законности постановления Таможни.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом названной правовой позиции решение суда первой инстанции не могло быть отменено апелляционным судом исключительно в связи с несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из нормы пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-70358/2024 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по указанному делу.
|
