Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,
при участии от Федорчука В.В. представителя Сычева А.Г. (доверенность от 02.06.2025), от Павловича И.В. представителя Пулиной О.Н. (доверенность от 17.05.2025),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорчука Вадима Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-9464/2025,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Павловича Игоря Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 06.03.2025 в отношении Павловича И.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сметанина Светлана Александровна, отказано в удовлетворении ходатайства Федорчука Вадима Викторовича о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 указанное решение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Федорчук В.В. просит постановление апелляционной инстанции от 19.06.2025 отменить, вопрос об определении территориальной подсудности направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, не дана оценка его доводам о недобросовестном характере действий должника, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве посредством изменения адреса регистрации в преддверии банкротства. Федорчук В.В. указывает, что должник фактически проживает и ведёт свою предпринимательскую деятельность в Московской области, а также обращает внимание на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, 16.06.2025 в отношении единственного жилого помещения Павловича И.В. в Санкт-Петербурге произведена государственная регистрация перехода права собственности к другому лицу, смена собственника объекта недвижимости свидетельствует о том, что в настоящее время у должника отсутствует жилье в Санкт-Петербурге.
От Павловича И.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения на стационарном лечении.
В судебном заседании представитель Павловича И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и также просила рассмотрение жалобы отложить в связи с болезнью должника.
Представитель Федорчука В.В. против удовлетворения кассационной жалобы и отложения судебного разбирательства на иную дату возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду участия в судебном заседании представителя Павловича И.В..
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о признании Павловича И.В. несостоятельным (банкротом) Федорчук В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области.
Определением арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 заявление Федорчука В.В. принято к производству (номер дела А41-116325/2024).
Павлович И.В., в свою очередь, 08.02.2025, указав дополнительно свой статус в качестве индивидуального предпринимателя, направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области самостоятельное заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), данное заявление зарегистрировано судом 10.02.2025.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.02.2025 принял данное заявление к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 05.03.2025.
Таким образом, в отношении одного и того же лица (Павловича И.В.) арбитражными судами первой инстанции различных регионов возбуждены самостоятельные процедуры банкротства, при этом первым по очередности подачи являлось заявление кредитора Федорчука В.В.
Федорчук В.В. 10.02.2025 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уведомление, указав, что является кредитором-взыскателем по отношению к Павловичу И.В. по денежным обязательствам гражданско-правового характера с учетом наличия вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 24.01.2024 по делу №2-95/24. Кроме того, в указанном уведомлении от 10.02.2025 Федорчук В.В. также проинформировал суд о подаче 25.12.2024 заявления в Арбитражный суд Московской области о признании Павловича И.В. несостоятельным (банкротом) и о возбуждении указанным арбитражным судом дела о банкротстве должника.
Федорчук В.В. 20.02.2025 также направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Федорчука В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица ввиду подачи указанным лицом в качестве кредитора самостоятельного заявления о признании должника Павловича И.В. несостоятельным (банкротом), рассмотрел по существу вопрос относительно обоснованности заявления должника о признании его банкротом и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, ввел в отношении Павловича И.В. процедуру реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве в отношении одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
Возражая против рассмотрения дела о банкротстве Павловича И.В. в Арбитражном суде городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Федорчук В.В. указал на нарушение правил подсудности, ссылаясь на преднамеренное и фиктивное изменение должником адреса регистрации по месту жительства в преддверии возбуждения дела о собственном банкротстве.
Отклоняя возражения кредитора, суд апелляционной инстанции посчитал, что правила подсудности не нарушены с учетом регистрации должника по месту жительства в Ленинградской области.
В части определенной судом апелляционной инстанции очередности рассмотрения заявлений о банкротстве Павловича И.В. постановление от 19.06.2025 Федорчуком В.В. не обжалуется, вместе с тем податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
В настоящем случае Федорчук В.В. в обоснование доводов о подсудности дела Арбитражному суду Московской области указал, что Павлович И.В. имеет в собственности значительное количество объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области, эксплуатация которых связана, в том числе с ведением бизнеса (предпринимательской деятельности). В течение определенного времени Павлович И.В. в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в 2020 году в Московской области, осуществлял соответствующую деятельность в данном регионе, при этом имел различные адреса регистрации по месту проживания в Московской области.
Также Федорчук В.В. обращал внимание суда на изменение должником регистрации места жительства (01.11.2024) незадолго до подачи заявления о собственном банкротстве, а также на то, что квартира в Санкт-Петербурге, которую должник указывал в качестве единственного жилья, в действительности с апреля 2024 года предлагалась к продаже и не использовалась Павловичем И.В. ни для проживания, ни для регистрации. Почтовая корреспонденция и процессуальные документы, направленные по адресу в Московской области, стабильно получались Павловичем И.В. именно по месту его фактического проживания - в п. Горки-2 Одинцовского района, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений. В рамках других судебных процессов Павлович И.В. продолжал использовать адрес в Московской области, включая кассационные жалобы, поданные уже после смены регистрации.
Изучив материалы дела и отклоняя доводы Федорчука В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом нахождении и проживании должника в Московской области.
Апелляционный суд установил, что с ноября 2024 года и до настоящего времени Павлович И.В. зарегистрирован в Ленинградской области, что следует из представленной должником информации и записи о регистрации в паспорте. На момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции должник также имел жилое помещение, расположенное в Санкт-Петербурге, относимое к статусу единственного жилого помещения.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что упомянутое жилое помещение было продано Павловичем И.В. после принятия апелляционным судом обжалуемого постановления, основанием для отмены судебного акта не являются, в том числе, по причине того, что документально подтвержденные сведения, указывающие на наличие у Павловича И.В. в собственности жилых помещений в Московской области и в иных регионах Российской Федерации, которые могли быть использованы для целей проживания и постоянной регистрации, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
С учетом изложенного наличие у должника в Москве иных объектов недвижимости само по себе не является в данном случае достаточным основанием для передачи дела по подсудности.
Не подтверждены какими-либо доказательствами и утверждения кредитора о том, что должник на постоянной основе продолжает проживать на территории Московской области.
В свою очередь, Павловичем И.В. представлены сведения о том, что он состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, чему также представлены документальные обоснования.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Павлович И.В. родился в Санкт-Петербурге, имеет сферу деловых и жизненных интересов в указанном регионе, а также в Ленинградской области.
Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По правилам части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, исходя из совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств и установленных фактических обстоятельств, правомерно не усмотрел оснований для дополнительного истребования сведений биллинга по абонентскому номеру Павловича И.В. и выписок по его банковским счетам в целях проверки доводов кредитора.
При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности применения в рассматриваемой ситуации установленного статьей 33 Закона о банкротстве общего правила о ведении процедуры банкротства в отношении должника Павловича И.В. арбитражным судом по месту жительства и регистрации должника.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-9464/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорчука Вадима Викторовича - без удовлетворения.
|
