Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 01.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А66-2825/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой», адрес: 170008, г. Тверь, ул Резинстроя, д. 7, пом. V, ОГРН 1076952026030, ИНН 6950068030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг», адрес: 422701, Республика Татарстан, с.п. Высокогорское, тер. промышленная зона Высокая гора, зд. 15/3, оф. 2.2, ОГРН 1181690104991, ИНН 1616031791 (далее - Компания), о взыскании 942 676 руб. задолженности по договору подряда от 06.10.2022 № 06-10, 21 775 руб. 82 коп. пени за период с 10.11.2022 по 12.12.2022, пени, начисленных начиная с 13.12.2022 по дату фактической оплаты ответчиком задолженности исходя из размера 1/300 действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.
13.05.2025 Компания посредством системы «Мой Арбитр» через суд первой инстанции обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба Компании возвращена на основании части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, все представленные заявителем в суд апелляционной инстанции выписки из банков подтверждают отсутствие у него финансовой возможности уплатить государственную пошлину.
В отзыве на кассационную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Компания, обращаясь в апелляционный суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в подтверждение факта отсутствия у нее денежных средств для уплаты государственной пошлины представила справку налогового органа об открытых расчетных и иных счетах в банках, по состоянию на 03.04.2025, справку АО «ТБанк» от 25.03.2025 об остатке денежных средств и об установлении ограничений на расчетном счете № 40702810310000965705, справку АО «Газпромбанк» от 25.03.2025 об остатках денежных средств и действующих ограничениях на расчетных счетах № 40702810800000131222, № 40702810800000122927, № 40702810600000063309, справки АО «Акционерный банк «Россия» от 25.03.2025 об остатках денежных средств и имеющейся очереди неисполненных в срок распоряжений по счетам № 40702810703240001121, № 40702810003240001122, № 40702810303240001123, № 40702810603240001124, № 40702810903240001125, № 40702810203240001126, а также справку об ограничениях по указанным счетам по состоянию на 03.12.2024, справку ПАО «Сбербанк» по видам ограничения от 02.04.2025, справку ПАО «Сбербанк» о наличии ограничений по счету № 40702810962000044716 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025.
Отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Компания не представила в апелляционный суд актуальные на дату подачи жалобы - 13.05.2025 сведения из налогового органа о расчетных и иных счетах, справки от банков (АО «Акционерный банк «Россия», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк») об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств по имеющимся у Компании открытым счетам за три месяца, предшествующих подаче ходатайства.
Поскольку к апелляционной жалобе не были приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, апелляционной суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав на то, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ)
Не представив должное документальное обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в апелляционную инстанцию, заявитель тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски в соответствии со статьей 9 АПК РФ, в том числе риски возврата апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.
При этом суд округа учитывает, что заявитель не был лишен процессуальной возможности повторной подачи апелляционной жалобой с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2025 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А66-2825/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг», адрес: 422701, Республика Татарстан, с.п. Высокогорское, тер. промышленная зона Высокая гора, зд. 15/3, оф. 2.2, ОГРН 1181690104991, ИНН 1616031791, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
