Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Министерства социальной политики Калининградской области Подгородецкой А.А. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балторганика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А21-11159/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Балторганика», адрес: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 36, оф. 2, ОГРН 1173926008684, ИНН 3906352102 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Министерству социальной политики Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 63, ОГРН 1023901019922, ИНН 3906011007 (далее - Министерство), о расторжении концессионного соглашения от 27.04.2020 о финансировании, создании (реконструкции, строительстве) и эксплуатации объекта - детского оздоровительного лагеря в г. Светлогорске по Калининградскому пр., 79 (далее - Объект), заключенного между Калининградской областью в лице Министерства и Обществом (далее - Соглашение) на основании подпункта «а» пункта 5.1 приложения 9 к Соглашению, взыскании с Министерства в пользу Общества 148 581 руб. расходов на банковское обслуживание, 1 123 753 руб. расходов на арендную плату, 2 700 000 руб. расходов на консультационные услуги, 8 779 100 руб. расходов на проектирование.
Министерство также обратилось к Обществу с иском о расторжении Соглашения на основании подпункта «а» пункта 3.2 приложения 9 к Соглашению, взыскании 29 018 221 руб. 27 коп. неустойки. Делу присвоен номер А21-12382/2023.
Определением суда от 07.11.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А21-11159/2023 и А21-12382/2023, делу присвоен № А21-11159/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, пом. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900177737, ИНН 3905069389 (далее - Министерство эконмического развития), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1123926057034, ИНН 3906275521 (далее - Министерство развития), государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение).
Решением от 18.06.2024 суд удовлетворил частично исковые требования Министерства, расторг Соглашение на основании подпункта «а» пункта 3.2 приложения 9 к Соглашению, пункта 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), взыскал с Общества в пользу Министерства 28 310 552 руб. 60 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал. Требования Общества суд удовлетворил частично, взыскал с Министерства 1 123 753 руб. расходов по арендной плате за земельный участок, 3249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. В результате зачёта с Общества в пользу Министерства суд взыскал 27 183 550 руб. 60 коп.
Дополнительным решением от 26.07.2025 суд взыскал с Министерства в пользу Общества 148 581 руб. расходов на банковское обслуживание.
Постановлением от 18.06.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение от 24.04.2025, отменил дополнительное решение от 26.07.2025, в удовлетворении иска Общества в части взыскания 148 581 руб. расходов на банковское обслуживание отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.06.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о расторжении Соглашения на основании подпункта «а» пункта 5.1 приложения 9 к Соглашению, взыскании с Министерства в пользу Общества 2 700 000 руб. расходов на консультационные услуги, 8 779 100 руб. расходов на проектирование и в части удовлетворения требований Министерства о расторжении Соглашения на основании подпункта «а» пункта 3.2 приложения 9 к Соглашению, взыскании с Общества в пользу Министерства 28 310 552 руб. 60 коп. пеней, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о нарушении им срока завершения создания объекта, поскольку данный срок исчисляется с даты получения концессионером или генеральным подрядчиком разрешения на строительство, которое, в свою очередь, не было получено, а соответственно, срок завершения создания объекта не наступил; при этом срок проектирования и срок завершения создания объекта являются самостоятельными, в связи с чем при нарушении срока проектирования не может быть взыскана неустойка еще и за нарушение срока завершения создания объекта. По мнению Общества, суды необоснованно не приняли во внимание, что пропуск срока завершения проектирования был обусловлен допущенной Учреждением при корректировке технического задания ошибкой, а также задержкой со стороны ресурсоснабжающих организаций в выдаче технических условий на технологическое присоединение объекта Соглашения. Также податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что сметная стоимость проектирования не определена, поскольку соответствующая смета была направлена Обществом в адрес Министерства с предложением заключить Соглашение, которое было согласовано приказом министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 30.12.2019 № 210; вывод судов о возможности компенсации расходов на проектирование только при получении положительного заключения государственной экспертизы не соответствует условиям Соглашения. Кроме того, Общество ссылается на то, что вывод судов о том, что расходы на консультационные услуги не подлежат возмещению как не относящиеся к расходам концессионера в связи с созданием объекта Соглашения, противоречит положениям части 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (концессионер) и Калининградской областью в лице Министерства социальной политики Калининградской области (концедент) заключено концессионное соглашение о финансировании, создании (реконструкции, строительстве) и эксплуатации Объекта, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать Объект, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять его эксплуатацию, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом для осуществления указанной деятельности.
Согласно подпункту «в» подраздела 1.3 Соглашения концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных Соглашением, осуществить создание Объекта путем реконструкции объектов недвижимости в составе Объекта, существующих на дату заключения Соглашения, строительства новых объектов недвижимого имущества в составе Объекта и создания иных объектов в составе Объекта в соответствии с приложением 2 (Объект), требованиями, установленными приложением 3 (технические и строительные требования), в сроки, установленные подразделом 2.2 Соглашения, и осуществлять эксплуатацию (после ввода в эксплуатацию) Объекта в соответствии с эксплуатационными требованиями.
Согласно подразделу 2.2 Соглашения концессионер должен завершить проектирование (то есть предоставить проектную документацию на согласование концеденту) не позднее даты истечения шести месяцев с даты передачи земельного участка концессионеру на основании договора аренды земельного участка (подпункт «а»); концессионер должен завершить создание Объекта не позднее десяти месяцев с даты получения концессионером или генеральным подрядчиком разрешения на строительство (подпункт «б»); окончанием срока создания считается момент ввода в эксплуатацию, но не позднее девятнадцати месяцев с даты заключения Соглашения (подпункт «в»).
Земельный участок с кадастровым номером 39:17:010001:44 передан Агентством в аренду Обществу для осуществления им деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, на основании соответствующего договора от 22.06.2020 № 936 по акту приема-передачи 22.06.2020.
С учетом действия особого обстоятельства, признанного концедентом (письмо от 21.12.2021 № 2945/91), срок по проектированию Объекта продлен на четыре месяца.
Согласно условиям Соглашения Объект должен быть создан 27.03.2022 (с учетом особого обстоятельства).
Концессионер 25.09.2020 представил в адрес технического заказчика - Учреждения проект технического задания. Откорректированное техническое задание 06.10.2020 направлено Учреждением в адрес концессионера.
В адрес Учреждения от концессионера 22.10.2020 направлено информационное письмо с замечаниями по техническому заданию, согласно которому проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЭльфОпт» выставлены разногласия по техническому заданию в части уточнений и формулировок к требованиям по перечетной ведомости, таксации зеленых насаждений, обследованию существующей немецкой трансформаторной подстанции; уточнений по разделам сметной документации, данных по существующей канализационной насосной станции и санитарно-защитной зоне от нее; эскиза дизайна помещений с уменьшением объема наполовину.
Учреждение 05.11.2020 направило в адрес концессионера таблицу разногласий по техническому заданию. Дополнение к техническому заданию согласовано и подписано сторонами 05.04.2021.
Концессионер 26.07.2021 представил на согласование техническому заказчику проектную документацию в электронном формате.
Учреждение 30.07.2021 выставило замечания, которые проектировщик устранил, в связи с чем концессионер 12.08.2021 повторно представил в Учреждение проектную документацию в электронном формате.
Проектная документация 23.08.2021 предоставлена на проверку в орган государственной экспертизы государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее - ГАУ КО «ЦПЭиЦС»), которым 27.08.2021 выставлены замечания по комплектности, документация на государственную экспертизу не принята.
Концессионер 09.12.2021 представил в Учреждение откорректированную сметную документацию в электронном виде; Учреждением выявлены замечания, в связи с чем 13.12.2021 документация возвращена в адрес концессионера для их устранения.
Откорректированная проектная документация 16.12.2021 передана в орган государственной экспертизы для соответствующей проверки.
ГАУ КО «ЦПЭиЦС» 11.03.2022 дало отрицательное заключение органа государственной экспертизы № 39-1-2-3-013721-2022.
В соответствии с отрицательным заключением в представленной проектной и рабочей документации выявлено значительное число замечаний, нарушений, несоответствий требованиям законодательства Российской Федерации и технических регламентов (страницы 61-124 отрицательного заключения № 39-1-2-3-013721-2022).
Проектная документация до настоящего времени не представлена концессионером на согласование концеденту.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2 приложения 9 к Соглашению оно может быть досрочно прекращено по требованию концедента на основании решения суда в связи с существенным нарушением Соглашения концессионером.
В подпунктах «а», «б» пункта 4.1 приложения 9 к Соглашению к числу существенных нарушений отнесены нарушение срока создания по вине концессионера более чем на три месяца подряд, нарушение любого из промежуточных сроков, указанных в подразделе 2.2 Соглашения, по вине концессионера более чем на 3 месяца подряд.
В связи с тем, что концессионер не исполнил свое обязательство по завершению проектирования Объекта в установленный срок, 22.04.2021 письмом Министерства от 05.06.2023 в адрес Общества направлено требование о досрочном расторжении Соглашения и проект соглашения о его прекращении.
Предложенный концедентом вариант расчета размера возмещения расходов, понесенных концессионером в связи с исполнением обязательств по Соглашению, концессионером принят не был.
Общество полагало, что им исполнены все предусмотренные законодательством действия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а концедентом допущены существенные нарушения концессионного соглашения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.1 приложения 9 Соглашение может быть досрочно прекращено по требованию концессионера на основании решения суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения, если это изменение произошло вследствие действий (бездействия) концедента.
От Общества в адрес Министерства поступали предложения о подписании соглашения о расторжении Соглашения и возмещении понесенных расходов. Указанные предложения оставлены без рассмотрения.
По мнению Министерства, поскольку концессионером нарушены существенные условия Соглашения (концессионер не приступил к созданию Объекта, что подтверждается отсутствием проектной документации и акта ввода в эксплуатацию Объекта), Соглашение подлежит расторжению на основании подпункта «а» пункта 3.2 приложения 9 к Соглашению, пункта 1 части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ и с Общества подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных Соглашением сроков.
В свою очередь, Общество полагает, что Соглашение подлежит расторжению на основании подпункта «а» пункта 5.1 приложения 9 к Соглашению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не выполнены в полном объеме мероприятия по реконструкции и модернизации Объекта в соответствии с техническим заданием в установленные сроки, ввиду чего признал исковые требования Министерства подлежащими удовлетворению, за исключением сумм неустойки, приходящихся на период действия моратория. При этом суд, руководствуясь пунктами 2.3, подпункта «в» пункта 2.7 приложения 14 к Соглашению, признал подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании компенсации расходов по арендной плате по договору аренды земельного участка и расходов на банковское обслуживание, в удовлетворении остальной части иска Общества отказал.
Суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение суда о возмещении расходов на банковское обслуживание; решение от 18.06.2025 оставил без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются заключенным Соглашением и специальными положениями Закона № 115-ФЗ, общими положениями гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного Федерального закона или существа концессионного соглашения.
Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное (часть 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).
Частью 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право концедента принимать финансовое участие в создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, использовании (эксплуатации) объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (далее - финансовое участие концедента) в соответствии со статьей 10.1 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).
В силу пункта 6.3 части 1 статьи 10 указанного закона существенным условием концессионного соглашения является порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.
Концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 данной статьи и статьей 42 Закона № 115-ФЗ существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе: размеры, условия, порядок и сроки выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению; порядок определения размера возмещения расходов сторонами в случае досрочного прекращения концессионного соглашения в соответствии с пунктами 2 - 4 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается:
1) по истечении срока действия концессионного соглашения;
2) по соглашению сторон;
3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда;
4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.
Согласно частям 1, 2, 2.1, 3, 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.
Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:
1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;
2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;
3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;
4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, а также положениями иных нормативных правовых актов;
5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.
Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом являются:
1) невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру объекта концессионного соглашения;
2) передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента;
3) невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по финансовому участию концедента в исполнении концессионного соглашения.
Концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.
В случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 92 Соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий данного Соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Обществом нарушены существенные условия Соглашения, а именно - концессионер не приступил к созданию Объекта.
В соответствии с пунктом 2.5 приложения 8 к Соглашению в той мере, в которой какое-либо особое обстоятельство препятствует или существенно ограничивает возможность исполнения концессионером обязанностей по Соглашению, концессионер освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей. При этом, если концессионер не может завершить создание Объекта или выполнить иные обязанности, предусмотренные Соглашением, в установленный Соглашением срок, то период действия особого обстоятельства и (если применимо) период устранения последствий такого обстоятельства не включается в сроки, указанные в подразделе 1.7 Соглашения, если иное не согласовано сторонами или не предусмотрено законодательством (подпункт «а» пункта 2.5 приложения 8 к Соглашению).
Перечень особых обстоятельств содержится в пунктах 2.1, 2.3 приложения 8 к Соглашению.
Согласно подпункту «б» пункта 2.3 приложения 8 к Соглашению к особым обстоятельствам относятся изменения какого-либо положения законодательства Российской Федерации (в том числе прекращение действия какого-либо положения законодательства Российской Федерации) и (или) правоприменительной практики, включая изменение требований к объекту концессионного соглашения, в том числе к объему оснащения, достаточному для ввода в эксплуатацию.
Суды установили, что изменение положений законодательства Российской Федерации, на которое указывает Общество, не влечет изменений требований к Объекту, в связи с чем не представляется возможным признать факт наступления особого обстоятельства.
Замечания органа государственной экспертизы в подавляющем своем большинстве не связаны с выявленным несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации откорректированного и согласованного Учреждением технического задания, находящегося в составе представленной на экспертизу проектно-сметной документации.
Данные выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Суды также правомерно не установили наступление особого обстоятельства при задержке ресурсоснабжающей организации в выдаче технических условий на технологическое присоединение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Так, в документах, представленных с уведомлением в качестве доказательства причин возникновения особого обстоятельства, а именно в технических условиях для проектирования сетей водопровода от 22.08.2019 № 2318, выданных муниципальным унитарным предприятием «Светлогорскмежрайводоканал», и в технических условиях на проектирование и подключение хозяйственно-бытовой канализации от 04.07.2019 № 552, выданных акционерным обществом «ОКОС», срок действия составляет 3 года, то есть срок действия указанных документов прекращен в августе и июле 2022 года соответственно.
Концессионером не представлены подтверждающие документы о своевременной организации работы по продлению вышеуказанных технических условий.
Также суды дали оценку иным особым обстоятельствам, предлагаемым концессионером в письмах от 18.01.2022 № 32, от 31.01.2022 № 34, от 14.03.2022 № 35, от 30.03.2022 № 36, от 13.04.2022 № 39, от 14.11.2022 № 77, и пришли к выводу об обоснованном отклонении их концедентом.
Таким образом, согласно условиям Соглашения Объект должен быть создан 27.03.2022 (с учетом признанного особого обстоятельства), концессионер не исполнил свое обязательство по завершению проектирования Объекта в установленный срок, просрочка составляет более 2 лет.
Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных соглашением мероприятий и обязанностей концессионера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования Министерства о расторжении концессионного соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 приложения 11 к Соглашению в случае нарушения по вине концессионера срока проектирования концессионер обязан уплатить по требованию концедента пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока проектирования, рассчитанные в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, от плановой стоимости проектирования (то есть от 8 780 000 руб.).
В случае нарушения по вине концессионера срока создания (за исключением срока проектирования) концессионер обязан уплатить по требованию концедента пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока создания, рассчитанные в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от стоимости создания.
В связи с неисполнением концессионером условий Соглашения Министерство предъявило ко взысканию неустойку по состоянию на 22.09.2023 в общем размере 29 018 221 руб. 27 коп.
Как следует из расчета, пени в размере 3 359 520 руб. 67 коп. за нарушение срока проектирования рассчитаны за период с 23.04.2021 по 22.09.2023, пени в размере 25 658 700 руб. 60 коп. за нарушение срока создания - за период с 27.07.2022 по 22.09.2023.
Принимая во внимание, что Министерством при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 28 310 552 руб. 60 коп.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Вопреки доводу подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о допустимости начисления неустойки за нарушение срока проектирования и срока создания Объекта соответствует положениям Соглашения и Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.
Как было указано выше, концессионер должен завершить создание Объекта не позднее десяти месяцев с даты получения концессионером или генеральным подрядчиком разрешения на строительство (подпункт «б» подраздела 2.2 Соглашения); окончанием срока создания считается момент ввода в эксплуатацию, но не позднее девятнадцати месяцев с даты заключения Соглашения (подпункт «в» подраздела 2.2 Соглашения).
Таким образом, срок создания Объекта независимо от даты получения разрешения на строительство не может быть позже 27.03.2022 (с учетом увеличения срока из-за признанного сторонами особого обстоятельства).
Довод Общества о том, что срок создания Объекта не наступил, в связи с чем неправомерно начислена неустойка за его нарушение, не соответствует вышеуказанным положениям Соглашения.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки как за нарушение срока проектирования, так и за нарушение срока создания Объекта.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 8.1 Соглашения в случае его досрочного прекращения концедент обязан выплатить концессионеру сумму возмещения в порядке, размере и на условиях, установленных приложением 14 к Соглашению.
В обоснование своих исковых требований Общество указало, что в силу положений пункта 2.8 приложения 14 к Соглашению к перечню подлежащих возмещению расходов концессионера в связи с исполнением своих обязательств по Соглашению должны быть отнесены его затраты на проектирование в размере 8 779 100 руб.; банковское обслуживание в сумме 148 581 руб.; арендная плата за земельный участок в сумме 1 123 753 руб.; консультационные услуги акционерного общества «Издательство «Просвещение» в сумме 2 430 000 руб.; консультационные услуги общества с ограниченной ответственностью «Инфраинвест» в сумме 270 000 руб.
Согласно пунктам 2.2, 2.4 приложения 14 к Соглашению пункт 2.8 применяется при возмещении расходов при досрочном расторжении Соглашения по вине концедента, а также в связи с наступлением обстоятельств, не связанных с нарушением Соглашения сторонами.
Поскольку материалами дела подтверждается вина концессионера в досрочном прекращении Соглашения, суды правомерно признали подлежащими применению пункты 2.3, 2.7 приложения 14 к Соглашению.
В подпункте «а» пункта 2.7 приложения 14 к Соглашению предусмотрено, что расходы концессионера в связи с созданием Объекта включают подтвержденные расходы концессионера на проектирование в объеме, не превышающем сметную стоимость.
В соответствии с пунктом 2.87 приложения 1 к Соглашению сметная стоимость означает стоимость проектирования, строительства и оснащения, указанную в сметной документации (включая налоги, сборы и иные обязательные платежи, а также затраты концессионера на содержание службы заказчика и строительный контроль), на которую получено заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.
Материалами дела подтверждается, что сметная стоимость определена не была, так как проектная документация не была согласована концедентом по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.
В этой связи суды обоснованно отказали в возмещении Обществу 8 779 100 руб. расходов на проектирование.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.7 приложения 14 к Соглашению расходы концессионера в связи с созданием Объекта также включают иные понесенные до ввода в эксплуатацию документально подтвержденные расходы, связанные с созданием Объекта, но в любом случае не более 5 000 000 руб.
Согласно части 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы Общества по договору от 01.08.2019 № ИП2871, во исполнение которого обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Просвещение» и обществом с ограниченной ответственностью «Инфраинвест» был подготовлен проект Соглашения, в дальнейшем заключенного между ответчиком и истцом, не относятся к расходам концессионера в связи с созданием Объекта, в связи с чем не могут быть компенсированы в силу подпункта «в» пункта 2.7 приложения 14 к Соглашению.
В подпункте «б» пункта 2.7 приложения 14 к Соглашению в перечень расходов концессионера в связи с созданием Объекта также включены подтвержденные расходы на банковское обслуживание.
Ввиду непредставления в материалы дела договора банковского счета, что не позволило дать оценку банковским услугам, за которые взимается комиссия, их взаимосвязи с характером проводимых Обществом операций по счету, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании 148 581 руб. на банковское обслуживание. В данной части податель жалобы не указывает, в связи с чем он не согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не рассмотрены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, либо опровергали выводы судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А21-11159/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балторганика» - без удовлетворения.
|
