Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее - ООО «Проект Инвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термотроник НН», адрес: 603000, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее - ООО «Термотроник НН»), о взыскании 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 № НН-01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-сервис-НН», адрес: 603029, Нижний Новгород, Памирская ул., д. 11, оф. 30, ОГРН 1135258000460, ИНН 5258106794; общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла», адрес: 603076, Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 14Б, ОГРН 1125256003993, ИНН 5258103070; общество с ограниченной ответственностью «Теплосети», адрес: 603004, Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 94А, ОГРН 1125256003949, ИНН 5256112714; акционерное общество «Промышленные компьютерные технологии», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63, лит. «А», пом. № 180, оф. № 323, ОГРН 1037804044794, ИНН 7802211094.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 ООО «Термотроник НН» отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и об отложении слушания дела; с ООО «Термотроник НН» в пользу ООО «Проект Инвест» взыскано 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья и 132 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Термотроник НН» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб., внесенные в оплату проведения экспертизы по настоящему делу платежным поручением от 18.07.2017 № 65.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по делу - ООО «Проект Инвест» заменено на индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича, ОГРНИП 318784700139490, ИНН 132605327141; в удовлетворении ходатайства о восстановлении частично утраченного судебного производства отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 исправлены опечатки в решении суда от 06.09.2018.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 решение от 06.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Определением от 23.05.2019 ООО «Термотроник НН» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ВГ», адрес: 603064, Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 1В, оф. 145-АР, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (далее - ООО «ВГ»).
При новом рассмотрении дела Николаев Д.В., уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать 21 781 494 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
ООО «ВГ» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о прекращении полностью обязательств по первоначальному иску на сумму 7 710 308 руб. 18 коп. зачетом встречного требования к ООО «Проект Инвест» - погашением задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 577 539 руб. 47 коп., в остальной части - из суммы основного долга по постановлению от 23.05.2017 по делу № А43-3537/2015 в размере 132 768 руб. 71 коп.
Решением от 21.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; Николаеву Д.В. возвращено из федерального бюджета 204 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение от 21.02.2020 оставлено без изменения; Николаев Д.В. в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Отидо», адрес: 108841, Москва, г. Троицк, Нагорная ул., д. 5, лит. «Э», подвал П V К 11 О 4, ОГРН 1127746412529, ИНН 7727779696 (далее - ООО «Отидо»).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 21.02.2020 и постановление от 15.09.2020 по делу № А56-4057/2017 оставлены без изменения.
Кокурин Кирилл Николаевич 26.12.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил произвести на стороне кредитора замену ООО «Отидо» на гражданина Кокурина К.Н.; восстановить срок на подачу заявления об индексации присужденных судебным актом по делу № А56-4057/2017 денежных сумм; взыскать с ООО «ВГ» в пользу Кокурина К.Н. 2 149 247 руб. 94 коп. в порядке индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию решением от 21.02.2020.
Определением от 25.04.2025 суд удовлетворил заявление частично: в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя (ООО «Отидо») на Кокурина К.Н. в части требований на сумму 5 310 838 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение от 25.04.2025 оставлено без изменения.
Кокурин К.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 25.04.2025 и постановление от 16.06.2025.
Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению ее подателю ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, кассационная жалоба на постановление 16.06.2025 могла быть подана в срок по 16.07.2025 включительно.
Как следует из материалов дела, Кокурин К.Н. кассационную жалобу на постановление от 16.06.2025 подал через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» только 15.08.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В силу положений части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта
Как следует из положений абзаца четвертого пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» лицу, подавшему кассационную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом апелляционной инстанции.
Однако в рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Кокуриным К.Н. не заявлено и в тексте кассационной жалобы не содержится.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба Кокуриным К.Н. подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, при этом в силу части 2 статьи 276 АПК РФ процессуальный срок восстанавливается по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Кокурин К.Н. не лишен права повторно подать кассационную жалобу на определение от 25.04.2025 и постановление от 16.06.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактический возврат документов не производится. | |
