индивидуальный предприниматель Паршин Федор Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-31585/2017/з.23.
Одновременно с кассационной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Из системного толкования статей 181, 188, 223, 273 и 290 АПК РФ следует, что определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 Предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.04.2025.
С учетом норм частей 3 и 4 статьи 113, частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок на обжалование определения от 18.04.2025 истек 18.06.2025.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Кассационная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 22.07.2025 23:01, т.е. с пропуском срока.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование пропуска срока Предприниматель ссылается на неполучение им копии определения от 18.04.2025, что препятствовало своевременно направить жалобу в установленные процессуальным законодательством сроки.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные Предпринимателем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.
Согласно материалам дела, при рассмотрении данного спора Предприниматель подавал в суд: заявление, датированное 23.02.2025, о замене Некоммерческого партнерства «Федерация аварийно-спасательных организаций», являющегося инициатором данного обособленного спора; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства, датированное 24.02.2025; ходатайство о перечислении с депозитного счета денежных средств, поданное через систему «Мой арбитр» 22.03.2025.
Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление 10.03.2025 Предпринимателю по адресу: 190068, Россия, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 20, литера А, кв.7, копии судебного акта.
Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2025 Предприниматель лично принимал участие в судебном заседании, котором была оглашена резолютивная часть определения от 18.04.2025 и был разъяснен срок его обжалования.
Неполучение Предпринимателем копии обжалуемого определения не является уважительной причинной восстановления срока его обжалования, поскольку текст судебного акта был своевременно размещен судом в сети «Интернет» и был доступен для ознакомления и подготовки жалобы. Доказательств отсутствия у Предпринимателя доступа в сеть «Интернет» к ходатайству не приложены.
Рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы для целей реализации права на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции также не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ, и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы в суд округа.
Доказательств того, что Предпринимателем были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок не представлено.
Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока Предприниматель не указал, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
