Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии Опалюк Д.С. (паспорт) и ее представителя Михеева Е.А. (доверенность от 13.08.2025), от государственного бюджетного учреждения «Киришское ДРСУ» представителя Яковлева Ф.В. (доверенность от 07.03.2025),
рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-12126/2021/разн.39, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульвар, д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.03.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий», адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 5, ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429 (далее - Фонд), о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.04.2022 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Определением суда от 22.04.2025 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
Опалюк Дина Сергеевна, являющаяся конкурсным кредитором Общества, 18.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила разрешить разногласия, возникшие с Фондом по вопросу выплаты компенсации, причитающейся ей как участнику строительства согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218), обязать Фонд выплатить Опалюк Д.С. 5 133 305 руб. в качестве такой компенсации, а также 226 370,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2024 разногласия разрешены, на Фонд возложена обязанность выплатить Опалюк Д.С. 5 133 305 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 определение от 22.10.2024 отменено в части отказа в в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части принят новый судебный акт, которым с Фонда в пользу Опалюк Д.С. взыскано 226 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части определение от 22.10.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 22.10.2024, постановление от 02.06.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в возложении на Фонд обязательства по выплате Опалюк Д.С. компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор уступки права требования заключен Демидовым Е.В. с Опалюк Д.С. 10.11.2021, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем считает, что Опалюк Д.С. не имеет права на получение возмещения.
Фонд указывает, что рассматриваемый обособленный спор не является экономическим, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Московский городской суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.
Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с Фонда проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает, что выплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена соглашением о предоставлении в 2021-2023 годах из федерального бюджета субсидий в виде имущественного взноса Российской Федерации в Фонд для завершения строительства объектов незавершенного строительства и восстановления прав граждан - участников долевого строительства, граждан - членов жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных кооперативов № 069-20-2021-001/07-з/с (далее - Соглашение).
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Латышев Б.В. считает обжалуемые определение от 22.10.2024 и постановление от 02.06.2025 в части взыскания с Фонда компенсации в пользу Опалюк Д.С. законными и обоснованными, просит оставить их в названной части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; вопрос о взыскании с Фонда в пользу Опалюк Д.С. процентов за пользование денежными средствами оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании Опалюк Д.С. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель государственного бюджетного учреждения «Киришское ДРСУ» оставил принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Опалюк Д.С. сослалась на то, что как участник строительства, к которому перешло включенное в Реестр право требования о передаче квартиры, обратилась к Фонду с заявлением о выплате возмещения стоимости квартиры и процентов.
Поскольку компенсация Фондом произведена не была, Опалюк Д.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Опалюк Д.С. в части взыскания с Фонда компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен сторонами 10.11.2021, то есть после возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, но до даты признания должника банкротом (12.07.2022).
При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что Соглашением не предусмотрена выплата процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Опалюк Д.С. в названной части отказал.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем постановлением от 02.06.2025 отменил определение суда первой инстанции от 22.10.2024 в указанной части, в отмененной части принял новый судебный акт, которым взыскал с Фонда в пользу Опалюк Д.С. 226 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части оставил определение от 22.10.2024 без изменения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 22.10.2024 и постановления от 02.06.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ), либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ.
Как видно из материалов дела, решение о выплате гражданам - участникам долевого строительства жилого дома компенсации, как способа восстановления их прав в рамках процедуры банкротства Обществу принято наблюдательным советом Фонда 20.02.2024.
На дату принятия наблюдательным советом решения заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства рассмотрено не было.
Суд первой инстанции установил, что выплата возмещения по договору долевого участия, предусматривающему передачу жилого помещения, осуществляется участникам строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений. Поскольку требование Опалюк Д.С. о передаче квартиры включено в Реестр определением суда от 27.05.2023, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что Опалюк Д.С. не лишена права на получение возмещения от Фонда.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество 18.11.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (далее - ООО «Орион-Строй») договор № Д-к2117-М/10 долевого участия в строительстве жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:538, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей муниципального образования «Муринское сельское поселение», полевой дорогой пос. Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), жилой комплекс «Материк» (далее - жилой дом), предметом которого являлась однокомнатная квартира общей проектной площадью 40,78 кв. м с условным номером 2117-Л (этаж 16, подъезд Л).
ООО «Орион-Строй» (цедент) 10.11.2021 заключил с Опалюк Д.С. (цессионарием) договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 18.11.2019 №Д-к2117-М/10 долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно пункту 2.3 договора стоимость уступки составила 3 339 882 руб.
Общество 20.10.2018 также заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Технология» договор № Д-к2176-М/11 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась квартира-студия общей проектной площадью 21,95 кв. м с условным номером 2176-М (этаж 2, подъезд М).
ООО «Спец-Технология» (цедент) 01.04.2021 заключило с Демидовым Е.В. (цессионарием) договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 20.10.2018 №Д-к2176-М/11 долевого участия в строительстве жилого дома.
Демидов Е.В. (цедент) 10.11.2021 заключил с Опалюк Д.С.(цессионарием) договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приняла права и обязанности участника долевого строительства по договору от 20.10.2018 №Д-к2176-М/11 долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно пункту 2.3 договора стоимость уступки составила 1 523 769 руб.
Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Росреестр) в установленном законом порядке.
Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного Закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.
В соответствии с пунктом 8 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам-участникам долевого строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 (далее - Правила), выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.
Согласно пункту 2 приложения к Правилам выплата возмещения осуществляется Фондом в размере, предусмотренном частью 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ.
Частью 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ установлено, что выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная данной частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 данной статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные Опалюк Д.С. требования в части взыскания с Фонда в пользу Опалюк Д.С. компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Опалюк Д.С. приобрела право требования после вступления в законную силу Закона № 151-ФЗ, но до вынесения решения о признании должника банкротом; суды также приняли во внимание, что требование Оплаюк Д.С. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части взыскания с Фонда в пользу Опалюк Д.С. компенсации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что Соглашением не предусмотрена выплата процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Опалюк Д.С. в названной части.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Фонда процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что названное правоотношение не основано на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, содержащихся в в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О, возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.
Таким образом, апелляционный суд, как считает суд кассационной инстанции, правомерно взыскал с Фонда в пользу Опалюк Д.С. проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе Фонд доводы о том, что настоящий обособленный спор не является экономическим, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Московский городской суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции, не могут быть приняты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
Поскольку в данном случае разногласия возникли между Фондом, которому переданы права по объекту долевого строительства, и участником строительства, они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Так как постановлением от 02.06.2025 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.10.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части принял новый судебный акт, которым взыскал с Фонда в пользу Опалюк Д.С. 226 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставил определение от 22.10.2024 без изменения, в силе следует оставить постановление от 02.06.2025.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-12126/2021/разн.39 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.
|
