Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» представителя Ставицкой О.В. по доверенности от 27.09.2024, от акционерного общества «Научно-промышленное объединение «Атлантрыбфлот» представителя Егорова В.С. по доверенности от 15.11.2024,
рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А21-12460/2023,
у с т а н о в и л: акционерное общество «Научно-промышленное объединение «Атлантрыбфлот», адрес: 236039, г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 57, каб. 401 Д, ОГРН 1023900763633, ИНН 3905000203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив», адрес: 196240, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ш. Московское, д. 177, корп. 2, лит. К, пом. 77, ОГРН 1107847144492, ИНН 7801519390 (далее - Компания), о взыскании 240 137 074 руб. 80 коп. ущерба, 795 515 руб. 40 коп. задолженности за не оказанные услуги по хранению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары», адрес: 143421, Московская обл., г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 6, корп. 3, оф. 10, пом. 13 (секция 1), ОГРН 1195081057170, ИНН 5024198366 (далее - ООО «Русич-Шушары»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОР», адрес: 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 20, лит. А, пом. 8Н, комн. 4, ОГРН 1157847280062, ИНН 7841027300 (далее - ООО «УК «ФОР»), временный управляющий ООО «СК Эксклюзив» Беляев Владислав Михайлович.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда от 21.11.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Русич-Шушары» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО «Русич-Шушары» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК «ФОР» (комиссионером) и Обществом (комитентом) заключены договор комиссии от 01.06.2020 № 0106/1-АРФ, дополнительное соглашение от 04.10.2021 № 055, дополнительное соглашение от 29.10.2021 № 060.
Согласно положениям договора комиссии комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершить сделки по продаже (поставке) партий товара комитента (рыбопродукции), включая заключение соответствующих договоров поставки рыбопродукции и их исполнение, а также совершить сделки по организации всех необходимых видов работ по приемке и выгрузке рыбопродукции в портах Санкт-Петербурга.
01.07.2020 между ООО «УК «ФОР» (поклажедателем) и Компанией (хранителем) заключен договор хранения № 27/05/20 (далее - договор хранения), в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1, согласно условиям которого хранитель является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель) и в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется за вознаграждение хранить товар (свежемороженую рыбу и морепродукты), (далее - «продукция», «груз») переданный ему поклажедателем, на низкотемпературном складе, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товара, возвратить этот товар. Предметом договора является оказание хранителем поклажедателю за вознаграждение услуг по хранению товара и услуг, соответствующих хранению.
В соответствии с пунктом 1.5 договора хранения передача продукции поклажедателем на хранение хранителю, а также ее возврат с хранения удостоверяются доверенностью, ТТН, ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД) поклажедателя, оформлением приемного акта хранителя по форме МХ-1 (МХ-3 при возврате продукции).
В силу пункта 7.1 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств продукции, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии с пунктом 7.1.1 договора хранения утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции хранитель возмещает поклажедателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя по среднерыночной стоимости аналогичной продукции в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 7.2 договора хранения за утрату, недостачу, порчу или повреждение принятой на хранение продукции после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эту продукцию обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности или не исполнении обязанностей по хранению.
ООО «УК «ФОР» и ООО «СК Эксклюзив» 29.07.2021 заключили дополнительное соглашение о порядке оказания услуг по договорам хранения в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, согласно которому ООО «СК Эксклюзив» обязалось принять груз по договорам хранения, включая грузы АО «НПО «Атлантрыбфлот», а ООО «УК «ФОР» обязалось внести на счет ООО «СК Эксклюзив» 8 056 000 руб. аванса за последующие услуги по размещению грузов.
Платежным поручением от 30.07.2021 № 4115 ООО «УК «ФОР» перечислило Компании аванс.
29.05.2020 между Компанией и собственником склада ООО «Русич-Шушары» заключен предварительный договор аренды № РШ/Э-ПД (далее - предварительный договор аренды), по условиям которого арендодатель передавал арендатору помещения, являющиеся частью здания склада, которое будет создано в будущем.
ООО «Русич-Шушары» предоставило арендатору доступ к складу по актам доступа от 27.09.2021 и от 03.11.2021.
В период с 06.10.2021 по 06.11.2021 ООО «УК «ФОР» передало ответчику товар (рыбопродукцию) в объеме 1 967 010 кг, принадлежащий истцу, что подтверждается актами МХ-1, который был размещен в здании производственно-складского комплекса, принадлежащего ООО «Русич-Шушары».
09.11.2021 на территории складского комплекса, на котором был размещен товар истца, произошел пожар. Факт пожара ответчиком не отрицается и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021, 12.08.2022, 14.02.2022 ОНДПР Пушкинского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу.
10.11.2021 письмом Компания уведомила ООО «УК «ФОР» о произошедшем 09.11.2021 пожаре и о гибели рыбопродукции.
Согласно материалам проверки сообщения о преступлении, проведенной ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главным Управлением МЧС России по Санкт-Петербургу на момент пожара 09.11.2021 в помещениях охлаждающих камер № 109, № 110 находилась продукция в виде замороженной рыбы; в результате пожара уничтожена продукция (замороженная рыба), находившаяся в помещениях охлаждающих камер № 109, № 110.
В период с 04.11.2021 по 10.11.2021 средняя рыночная цена аналогичного утраченному товару АО «НПО «Атлантрыбфлот» в соответствии со сведениями электронного периодического издания «fishnet.ru», зарегистрированного Роскомнадзором (свидетельство от 15.07.2011 ЭЛ № ФС77-45888), составляла 240 137 074 руб. 80 коп.
Сумма за неоказанные услуги по хранению рыбопродукции составил 795 515 руб. 40 коп.
08.09.2023 ООО «УК «ФОР» и АО «НПО «Атлантрыбфлот» заключено соглашение об уступке права требования № 1-А, согласно которому Общество приняло на себя право требования к Компании возмещения за утрату рыбопродукции, переданной ООО «СК Эксклюзив» по договору хранения, в количестве 1 967 010 кг, и денежных средств в размере 795 515 руб. 40 коп. за неоказанные услуги по хранению рыбопродукции.
Ссылаясь на изложенное, Общество направило в адрес Компании претензию от 27.09.2023 с требованием возместить ущерб, причиненный его продукции в результате пожара, и о погашении долга за не оказанные услуги по хранению.
Поскольку направленная Компании претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.11.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно приняв при этом во внимание установленные обстоятельства в рамках дела № А56-14766/2022, согласно которым ответственность за утрату товара в виде возмещения убытков возложена на Компанию (хранителя товара), пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем Общество вправе требовать от Компании возмещения причиненного ему ущерба в размере 240 137 074 руб. 80 коп., а также 795 515 руб. 40 коп. в счет не оказанных услуг по хранению рыбопродукции.
Относительно довода подателя жалобы об имеющихся ошибках в ВСД, а именно в указании адреса получателя груза, следует отметить, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, поскольку в рассматриваемом случае весь груз (рыбная продукция) был принят на хранение как товар надлежащего качества и отправитель был осведомлен о фактическом адресе места отгрузки получателю и в результате выдачи и оформления ВСД на товар, принадлежащий Обществу, Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга была подтверждена прослеживаемость рыбопродукции от отправителя до получателя (места отгрузки товара).
Довод подателя жалобы о том, что помещение 110 не было оборудовано для хранения рыбопродукции, противоречит материалам проверки сообщения о преступлении, проведенной ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главным Управлением МЧС России по Санкт-Петербургу, согласно которым помещения 109, 110 представляют собой помещения охлаждающих камер. Кроме того, данный довод не влияет на исход рассмотрения дела, поскольку как положениями статьи 891 ГК РФ, так и условиями договора хранения именно на Компанию (хранителя) возложена обязанность по обеспечению сохранности переданной ему продукции.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы у судов не имелось оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ с учетом установленных судами обстоятельств, а именно: передача на хранение качественной продукции, обязанность хранителя обеспечить сохранность переданной ему продукции, утрата рыбопродукции в результате пожара вследствие неправомерных действий хранителя.
Довод подателя жалобы о том, что судам следовало применить повышенный стандарт доказывания в отношении предъявленных требований с целью исключения в действиях Общества и ООО «УК «ФОР» признаков грубой неосторожности, отклоняется судом округа, поскольку суды, приняв во внимание все имеющиеся в деле доказательства, а также установленные по настоящему делу и делу № А56-14766/2022 обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что спорные убытки, возникшие вследствие пожара 09.11.2021, вызваны исключительно неправомерными действиями ООО «СК Эксклюзив» - использованием склада для хранения рыбопродукции в нарушение требований градостроительного законодательства, поэтому, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 901 ГК РФ не имелось.
Довод о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного утратой груза, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается размер ущерба на сумму 240 137 074 руб. 80 коп., (расчет был произведен с учетом условий договора о порядке расчета убытков исходя из среднерыночной стоимости аналогичной продукции в Санкт-Петербурге).
Удовлетворение требований в части взыскания задолженности за не оказанные услуги по хранению не обжалуется, а потому кассационной инстанцией правомерность судебных актов в данной части не проверяется.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных cудами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении решения и постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А21-12460/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» - без удовлетворения.
|
