Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Балтком» Марковой А.А. (доверенность от 20.11.2024 № 20/11), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В., Бузининой О.В. (доверенности от 25.12.2024 № 00040-ВВ, от 26.11.2024 № 00022-ВВ),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-88096/2024, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Балтком», адрес: 199034, Санкт-Петербург, пер. Бугский, д. 4, лит. А, ОГРН 1167847069895, ИНН 7801299628 (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Элит Эстейт», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Линия 13-я В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 66-Н, раб.м. 16, ОГРН 1227800056879, ИНН 7801712115 (далее - Общество), и кадастровому инженеру Ивановой Юлии Владимировне, в котором просило:
- признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о машино-месте 103 с кадастровым номером 78:07:0003028:4347, расположенном на -1 этаже здания с кадастровым номером 78:07:0003028:3823 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 17, корп. 2, стр. 1, в указанных в техническом плане границах реестровой ошибкой;
- внести изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о машино-месте, исключив из его границ часть, расположенную перпендикулярно машино-месту, ограниченную строительными конструкциями (перегородками) и имеющую входную арку;
- обязать кадастрового инженера исправить реестровую ошибку в техническом плане и представить в Управление документы для государственного кадастрового учета.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.12.2024 и постановление от 14.04.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Управление полагает, что реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером при составлении технического плана, что привело к ошибке в разрешении на ввод в эксплуатацию; считает, что в состав машино-места включена часть помещения, не предназначенная для размещения транспортного средства; машино-место может иметь исключительно прямоугольную форму; часть, перпендикулярно примыкающая к машино-месту, ограниченная строительными конструкциями (перегородками), имеющая входную арку, может быть учтена в качестве отдельного помещения.
В отзывах на кассационную жалобу Иванова Ю.В. и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) выдано Компании разрешение от 25.03.2021 № 78-013-0400-21 на строительство, жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., южнее д. 38
На основании внесенных в проектную документацию изменений, получивших положительное заключение негосударственной экспертизы, в разрешение на строительство 16.09.2022 внесены изменения.
В связи с произведенными изменениями в проектную документацию и разрешение на строительство 23.09.2022 Компанией в Управление был направлен новый поэтажный план подземного этажа жилого комплекса в составе заявления № КУВД-001/2022-41845118, который отражал изменения проектной площади машино-места № 103 с увеличением ее до 20,97 кв.м.
Изменение площади машино-места отражено в проектной декларации жилого комплекса от 20.09.2022.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-02-2024, выданного Службой 26.04.2024, жилой комплекс введен в эксплуатацию.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 20.05.2024 произведен кадастровый учет машино-места площадью 20,7 кв.м на подземном этаже здания с присвоением ему кадастрового номера 78:07:0003028:4347; 15.08.2024 зарегистрировано право собственности Компании на указанное машино-место.
Ссылаясь на выявление в отношении указанного машино-места реестровой ошибки в виде включения в состав него части помещения, не предназначенной для размещения транспортного средства, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с положениями части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).
Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно пункту 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-местом признается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В статье 24 Закона № 218-ФЗ установлены требования к техническому плану объекта недвижимости.
Согласно части 4 указанной статьи графическая часть технического плана помещения, машино-места представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места.
Местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) плоскостной геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места (часть 6.1 той же статьи).
Таким образом, утверждение Управления о том, что машино-место может иметь исключительно прямоугольную форму, не основано на нормах закона.
В соответствии с частью 6.2 статьи 24 Закона № 218-ФЗ границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.07.2021 № П/0316 (далее - Приказ № П/0316) установлено, что минимально допустимые размеры машино-места составляют 5,3 х 2,5 м.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в техническом плане, представленном в Управление, указаны следующие характеристики машино-места № 103: площадь 20,7 кв.м (5,30 м х 2,51 м + 4,48 м х 1,66 м); сложная конфигурация, состоящая из двух прямоугольников, примыкающих друг к другу, частично ограниченных строительными конструкциями.
Местоположение машино-места определено в техническом плане посредством графического отображения на плане этажа здания плоскостной геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места в проектной документации, что не оспаривается Управлением.
При таких обстоятельствах, поскольку площадь спорного машино-места соответствует минимально допустимым размерам машино-места, установленным Приказом № П/0316, максимально допустимый размер машино-места законом не ограничен, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается Управление, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-88096/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
