Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Салтыковой С.С.,
рассмотрев 01.09.2025 в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «Опокар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 (мотивированное решение от 03.04.2025) по делу № А56-125662/2024, у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «Опокар», адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, 19Н, ОГРН 1037858013357, ИНН 7804016204 (далее - Организация), о расторжении договора аренды от 30.04.2006 № 04-А000102, взыскании 33 745 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, 14 161 руб. 51 коп. пеней в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 01.10.2023 по 30.06.2024, рассчитанных по состоянию на 17.10.2024, пеней в размере 0,15% за каждый день просрочки вышеуказанной задолженности, начисленных за период с 18.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 20.02.2025 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Организация 28.03.2025 подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2025 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Организация подала кассационную жалобу на решение от 20.02.2025 (мотивированное решение от 03.04.2025).
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 20.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы указывает, что в отсутствие его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства требование о расторжении договора аренды подлежало рассмотрению только по общим правилам искового производства. Отсутствие возражений сторон в отношении предложенного судом порядка рассмотрения дела в упрощенном производстве по сути не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Также податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение от 20.02.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды от 30.04.2006 № 04-А000102 части помещения площадью 129,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корпус 1, лит. А, пом. 11Н (4-9), 11Н (1-3,13,14) (далее - Договор).
Арендатор согласно пункту 2.2.2 Договора обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 3 Договора. Пунктом 3.4 предусмотрено перечисление арендной платы не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 Договора).
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Организации претензию от 20.06.2024 № ПР-26352/24-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить пени, а также указанием на обращение в суд с иском о расторжении Договора в случае отказа арендатора от уплаты задолженности и пеней.
Ненадлежащее исполнение Организацией обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).
Арендатор согласно пункту 2.2 Договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик в суд не представил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по внесению арендной платы, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Требование о взыскании неустойки основано на положениях Договора.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3.2 Договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной по условиям Договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение Договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит разъяснения о том, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Сведений об устранении такого нарушения в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о недопустимости рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке в связи с наличием в иске неденежного требования подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер, в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку вытекающее из гражданских правоотношений имущественное требование о взыскании 33 745 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 14 161 руб. 51 коп. пеней подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а требование о расторжении Договора также вытекает из гражданских правоотношений и не было выделено в отдельное производство, суд в порядке части 7 статьи 227 АПК РФ правомерно рассмотрел иск Комитета в порядке упрощенного производства.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.
Комитет в обоснование направления претензии от 20.06.2024 № ПР-26352/24-0-0, представил список почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103797819292 оно получено Организацией 27.06.2024. Общество не представило сведений о том, что находилось в данном почтовом отправлении, если не указанная претензия. В этой связи довод подателя жалобы о том, что представленный список почтовых отправлений в отсутствие описи вложения не может подтверждать факт направления претензии, судом кассационной инстанции отклоняется.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» (далее - АО «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
На момент рассмотрения настоящего спора доставка (вручение) почтовых отправлений регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).
В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 8.1.20 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (далее - Порядок), на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (пункт 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении отправления.
Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе, заменив их на электронное извещение.
Сервис электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений предоставляется в отделениях почтовой связи с режимом «онлайн»:
- адресатам - физическим лицам/индивидуальным предпринимателям, оформившим простую электронную подпись, - с проставлением в регистрационной анкете/заявлении отметки, подтверждающей свое согласие на отказ от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе;
- адресатам - юридическим лицам, подавшим заявление в отделение почтовой связи обслуживания на подключение сервиса электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений, - с отказом от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе (пункт 8.1.20.11 Порядка).
В случае наличия у адресата подключенного сервиса электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений оператор отделения почтовой связи также формирует и распечатывает извещение ф. 22/119, которое передает почтальону в доставку (абзац второй пункта 8.1.20.3 Порядка).
В соответствии с абзацами шестым, десятым пункта 10.2 Порядка регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Из материалов дела следует, что определение о принятии иска к производству от 24.12.2024 было направлено посредством Почты России по адресу: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп.1, лит. А, пом. 15Н, 19Н, возвращено органом связи 26.01.2025 за истечением срока хранения (регистрируемое почтовое отправление 19085499423972).
Как следует из отчета об отслеживании отправления 19085499423972, соответствующий конверт прибыл в отделение связи по месту нахождения Организации, при этом 18.01.2025 в 20:45 направлено извещение и в 21:50 извещение вручено.
После этого, 19.01.2025 (воскресенье) извещение было передано почтальону и в эту же дату произведена неудачная попытка вручения.
Доказательства несоответствия действительности отметки о вручении извещения 18.01.2025 в 21:50 Организация в материалы дела не представила.
При наличии доказательств вручения извещения 18.01.2025 тот факт, что последующая попытка вручения извещения почтальоном предпринята в выходной день, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Организации.
Приводимые Организацией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2025 Организации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2025 по делу № А56-125662/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «Опокар» - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «Опокар» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
|
