Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Салтыковой С.С.,
рассмотрев 01.09.2025 в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пафос» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А56-86433/2024,
у с т а н о в и л :
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пафос», адрес: 195269, ОГРН 1237800018499, ИНН 7804699430, (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Логос», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, пом. 28Н, оф. 12, ОГРН 1089847076494, ИНН 7806381330 (далее - Компания), о взыскании 33 412 руб. 76 коп. в возмещение убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 30.10.2024 иск удовлетворен.
По заявлениям Общества и Компании 28.11.2024 суд составил мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 28.11.2024.
Определением суда от 09.01.2025 жалоба Общества оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Во исполнение определения от 09.01.2025 Обществом в апелляционный суд направлены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также ходатайство об уменьшении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 3000 руб. либо предоставлении отсрочки ее уплаты.
Непредставление надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, явилось основанием для отклонения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины либо предоставлении отсрочки по ее уплате и впоследствии возврата апелляционной жалобы заявителю определением от 21.02.2025.
Повторно апелляционная жалоба на решение от 28.11.2024 была подана Обществом 29.04.2025, то есть спустя два месяца после возвращения первоначальной апелляционной жалобы.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением 13.05.2025 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение апелляционного суда от 13.05.2025, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 28.11.2024.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока, не учел необходимость предоставления большего времени для поиска денежных средств на уплату государственной пошлины и получения справок в налоговом органе в подтверждение ходатайства об уменьшении государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Из материалов дела следует, что решение в виде резолютивной части принято судом 30.10.2024, опубликовано в сети «Интернет» 31.10.2024.
По заявлениям Общества и Компании 28.11.2024 судом составлено мотивированное решение.
Общество обратилось с апелляционной жалобой 29.04.2025.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.
Как отмечено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 28.11.2024 в апелляционном порядке указало на то, что в установленные судом сроки устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, дополнительно просило уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку по ее уплате; суд апелляционной инстанции 21.02.2025 вернул апелляционную жалобу, отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Общество устранило все обстоятельства и повторно обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Для сбора документов в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и поиска денежных средств на уплату государственной пошлины, по мнению заявителя, требовалось значительное время.
Суд апелляционной инстанции указал, что повторно с апелляционной жалобой Общество обратилось спустя два месяца после возвращения первоначальной; при этом доказательства существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в разумный срок, Общество не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Оснований для отмены определения от 13.05.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2025 по делу № А56-86433/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пафос» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пафос» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
