Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от Кобриной Н.В. представителя Яковлева Ю.Д. (доверенность от 11.10.2023), от Грибкова Д.О. представителей Грибкова А.Д., Боброва А.А. (доверенности от 09.03.2023, от 15.04.2023), от Маркова А.П. представителя Грибкова А.Д. (доверенность от 27.01.2025),
рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобриной Натальи Вадимовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-12028/2025, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Кобрина Наталья Вадимовна, ОГРНИП 323784700120050, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибкову Дмитрию Олеговичу, ОГРНИП 323784700067890, и к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Петровичу, ОГРНИП 323470400043830, о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах границ земельного участка, о признании дороги через указанный участок дорогой общего пользования и обязании Грибкова Д.О. обеспечить и установить Кобриной Н.В. право беспрепятственного и безвозмездного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 47:07:0479003:1712 по дороге общего пользования, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0479003:27, а также не препятствовать Кобриной Н.В. в праве беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку.
Кобрина Н.В. просила на случай неисполнения судебного акта взыскать с Грибкова Д.О. 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день исполнения решения суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № 2-16068/2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 государственную регистрацию перехода права, регистрационные действия, связанные с межеванием указанного участка и с образованием из него иных земельных участков, в том числе путем его раздела, объединения, перераспределения или выдела.
Апелляционным определением от 17.07.2024 Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение от 26.12.2023 оставлено без изменения.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.04.2024 дело № 2-7075/24 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Агалатовского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, д. 158, ОГРН 1054700123356, ИНН 4703083400; акционерное общество «Водно-коммунальное хозяйство», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, д. 161, офис 1, ОГРН 1194704013019, ИНН 4703165123; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624; публично-правовая компания «Роскадастр», адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783; прокурор Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н 501, ОГРН 1037804030175, ИНН 7802015780.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.08.2024 внесена запись о прекращении Кобриной Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Грибков Д.О. и Марков А.П. обратились в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2023.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение от 21.02.2025 отменено, обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2023, отменены.
В кассационной жалобе Кобрина Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 19.05.2025, оставить в силе определение от 21.02.2025.
Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку они связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают фактическую реализацию целей их принятия, истцом представлены суду доказательства реальности намерения ответчиков разделить земельный участок в целях последующей продажи; из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд разрешил спор по существу без соответствующего процессуального обоснования и в отсутствие необходимых полномочий для этого, а также не учел риск невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу вследствие отмены обеспечительных мер, необходимость привлечения к участию в деле новых собственников образованных в результате раздела земельных участков, что значительно затруднит и затянет рассмотрение дела.
В отзыве на кассационную жалобу Грибков Д.О. и Марков А.П. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Кобриной Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Грибкова Д.О. и Маркова А.П. возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершением им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.
В обоснование ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер Грибков Д.О. и Марков А.П. указали на несение значительных убытков в связи с наличием обеспечительных мер по настоящему делу вследствие невозможности раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 и дальнейшей продажи образованных из него участков.
Между тем в данном случае, принимая обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права в отношении спорного земельного участка и регистрационные действия, связанные с его межеванием и образованием из него иных участков, Всеволожский городской суд Ленинградской области исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение между сторонами существующего положения до разрешения спора.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, обоснованно учел, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:27 является предметом спора по настоящему делу и ответчики как собственники данного участка имеет реальную возможность им распорядиться, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков по причине того, что сохранение мер по обеспечению иска препятствует осуществлению ответчиками предпринимательской деятельности.
Между тем возникшие в связи с принятием обеспечительных мер затруднения при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности сами по себе не являются основанием для отмены обеспечительных мер.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе согласно статье 98 АПК РФ требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 21.02.2025.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Кобриной Н.В. понесенные ею судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат взысканию с Грибкова Д.О. и Маркова А.П. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2025 по ходатайству Кобриной Н.В. исполнение постановления от 19.05.2025 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с отменой обжалуемый судебный акт не подлежит исполнению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-12028/2025 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с индивидуальных предпринимателей Грибкова Дмитрия Олеговича и Маркова Александра Петровича в пользу Кобриной Натальи Вадимовны по 10 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
