Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» представителя Цокол Л.Ю. по доверенности от 28.12.2024,
рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-122378/2023,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Гидромир», адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 8, лит. Б, оф. 3, ОГРН 1177847096888, ИНН 7811642019 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196233, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 109, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1207800130560, ИНН 7810904590 (далее - Компания), о расторжении договора от 11.05.2023 № 323122150092-3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы «www.zakupki.gov.ru» размещено извещение № 32312215092 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на приобретение экскаваторов-погрузчиков (4 шт.) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
Согласно информационной карте закупки (раздел II документации о закупке) начальная максимальная цена договора составляет 36 400 000 руб. Срок поставки товара - 120 календарных дней с даты заключения договора. Поставляемый товар должен быть новым, выпуска не ранее 2022 года, не бывшим в эксплуатации, ремонте (в том числе не прошедшим восстановление, замену запасных частей, восстановление потребительских свойств), не восстановленным, не являющимся выставочным образцом, без следов коррозии и механических повреждений, не снятым с длительного хранения, и не собранным из восстановленных компонентов, без дефектов и повреждений, полностью прошедшим предпродажную подготовку, технически исправным и готовым к эксплуатации и регистрации, полностью свободным от любых прав третьих лиц. Поставляемая партия товара должна быть одного производителя.
Срок подачи заявок установлен с 22.03.2023 по 13.04.2023.
06.04.2023 ООО «Гидромир» подало заявку на участие в данной закупочной процедуре. Согласно заявке истца к поставке предлагались 4 экскаватора-погрузчика общей стоимостью 30 200 000 руб. фирмы LuGong 388Н, производство Китайская Народная Республика.
Указанные в заявке истца экскаваторы-погрузчики LuGong 388Н в количестве 4 шт. с соответствующими техническими характеристиками по состоянию на 06.04.2023 были доступны к заказу у завода-изготовителя Международной торговой компании Шаньдун Лугун и ее официальных партнеров.
11.05.2023 сторонами по результатам закупочной процедуры заключен договор № 323122150092-3 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя экскаваторы-погрузчики (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренными техническим заданием.
Согласно пункту 2.2 договора поставка товара по договору осуществляется в течении 120 календарных дней с даты заключения договора.
Пунктом 2.4 договора установлено, что поставщик извещает покупателя об отгрузке товара не позднее, чем за 5 календарных дней до отгрузки. Общий срок поставки до 31.12.2023.
Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что расторжение договора, в том числе односторонний отказ от договора, допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Пи заключении договора истец был связан условиями, содержавшимися в поданной им 06.04.2023 заявке.
Истец указал на то, что в связи с введением ограничительных мер в отношении России рядом стран Европейского союза (ЕС) принят полный или частичный запрет поставки иностранного оборудования и комплектующих резидентам Российской Федерации.
На основании указанного, письмом от 03.07.2023 завод-изготовитель Lugong уведомил ООО «Гидромир» о том, что с 01.07.2023 прекращает поставки экскаваторов-погрузчиков Lugong LG388H в Россию, в связи с невозможностью установки на заказанную технику гидравлических агрегатов фирмы InLine Hydraulics GmbH (Германия) и мостов Carraro Drive Tech (Италия).
Таким образом, как указал истец, возможность поставки в 2023 году экскаваторов-погрузчиков в модификации, указанной в заявке истца и в договоре поставки, была утрачена.
Как полагает истец, подавая заявку на участие конкурсе на поставку экскаваторов-погрузчиков, он не мог предвидеть, что иностранные компании прекратят поставку гидравлических агрегатов фирмы InLine Hydraulics GmbH (Германия) и мостов Carraro Drive Tech (Италия), комплектующих и узлов, необходимых для производства указанных в заявке экскаваторов-погрузчиков.
06.07.2023 истец письмом уведомил об этих обстоятельствах ответчика, а также представил ответчику копию письма завода-производителя. Истец со ссылкой на существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и невозможность поставки указанных в договоре поставки экскаваторов-погрузчиков предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора поставки. В качестве приложения к указанному письму истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора поставки. Данное письмо было получено ответчиком и оставлено без какого-либо ответа.
09.08.2023 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором предложил расторгнуть договор поставки из-за неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств (из-за виновных действий поставщика). К письму был приложен проект соглашения о расторжении договора поставки, согласно которому истец должен уплатить штрафные санкции за отказ от исполнения договора в размере 3 020 000 руб., а также пени в размере 2 174 000 руб. В адрес истца также были направлены претензии об уплате указанных штрафных санкций и возмещении убытков по замещающей сделке (претензии от 10.11.2023 и от 10.11.2023).
В своих ответах на претензии (от 15.11.2023) истец указал на то, что отказ от договора связан с существенным изменением условий, что исключает применение штрафных санкций к поставщику.
Оставление ответов Общества от 15.11.2023 без внимания и вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Общество нарушило условия договора по поставке товара и не доказало невозможность поставить данный товар. Товар не является уникальным, на рынке Российской Федерации имеются аналоги, в материалах дела отсутствует подтверждение, что китайский завод-изготовитель на самом деле перестал поставлять данный товар на территорию Российской Федерации, отсутствуют документы Торгово-Промышленной Палаты, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, Компания представила в материалы дела уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.01.2024 № 3/1-343, которое было получено 26.01.2024.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 27.11.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут по приведенным истцом основаниям.
Давая оценку действиям сторон в рамках возникших правоотношений, судами верно принято во внимание, что Общество само в заявке, поданной на участие в закупочной процедуре, предложило запрашиваемый ответчиком товар производителя Китайской Народной Республики, при этом в период вступления сторон в договорные правоотношения и согласования существенных условий истцом Российская Федерация значительный период времени находилась в режиме санкций со стороны иностранных государств; спорные правоотношения возникли в период, когда ограничения на поставку в Российскую Федерацию из стран - членов Евросоюза являлись очевидными.
Доводы истца о необходимости прекращения договорных правоотношений ввиду невозможности исполнения были обоснованно отклонены судами.
Истец не представил доказательств совершения им исчерпывающего объема действий по исследованию вопроса о возможности приобрести согласованный товар или аналогичный товар на территории Российской Федерации, либо странах, не ограничивших сотрудничество.
Суды двух инстанций обоснованно также отметили, что истец не представил доказательств обращения к заказчику с предложением об изменений условий договора в части производителя товара, при том, что из закупочной документации не усматривается требований заказчика о поставке товара именно конкретного иностранного производителя (Китайская Народная Республика), данная инициатива исходила именно от истца.
Кроме того, в рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что договор расторгнут 26.01.2024.
Ссылки Общества на положения статей 328, 487 ГК РФ о том, что отсутствие аванса со стороны ответчика является основанием для поставщика отказаться от исполнения договора, подлежат отклонению.
В настоящем случае суд первой инстанции, рассматривая иск, исходил из заявленных требований о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Поскольку судом было установлено, что спорный договор расторгнут, требование указанное истцом в мотивировочной части уточненных исковых требований про право поставщика на односторонний отказ от договора в связи с невыплатой аванса покупателем, удовлетворить невозможно в виду того, что спорный договор уже расторгнут, а просительная часть уточненных исковых требований в части расторжении договора осталась без изменения. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора недействительным не признан.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-122378/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромир» - без удовлетворения.
|
