Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии от конкурсного управляющего Никонова Ю.А. представителя Никоновой У.В. (доверенность от 03.07.2025), Дойлида С.С. (паспорт) и его представителя Макарова В.А. (доверенность от 29.05.2025), от Алексеенкова Д.С. представителя Катиной А.А. (доверенность от 08.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «МВС-Авто» представителя Панасенко Т.А. (доверенность от 01.10.2024),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алексеенкова Дмитрия Сергеевича и Дойлида Сергея Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-36246/2023/убытки, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Рашн Тур» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя Туризма», адрес: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19, к.1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1187847332771, ИНН 7806552289 (далее - ООО «Империя Туризма», Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 24.04.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 02.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 ООО «Империя Туризма» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.А.
Конкурный управляющий Никонов Ю.А. 13.03.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Алексеенкова Дмитрия Сергеевича, Дойлида Сергея Сергеевича, Дойлида Артема Сергеевича в пользу Общества убытков в размере 30 413 613 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Дойлида С.С. и Дойлида А.С. в конкурсную массу должника ООО «Империя Туризма» солидарно взысканы убытки в размере 10 137 800 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение от 24.09.2024 отменено, с Дойлида С.С., Алексеенкова Д.С. и Дойлида А.С. в конкурсную массу ООО «Империя Туризма» солидарно взысканы убытки в размере 17 663 673 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Алексеенков Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.04.2025 в части взыскания с Алексеенкова Д.С. убытков и судебных расходов. Податель жалобы указывает, что в период, на который ссылается суд апелляционной инстанции, обязанности единоличного исполнительного органа исполняли Дойлид А.С. и Дойлид С.С., каждый из которых, являясь руководителем должника, распоряжались имуществом и средствами должника и несли ответственность за его финансовое состояние. Апелляционный суд не учел, что в материалах дела имеется представленная конкурсным управляющим выписка АО «Тинькофф банк», подтверждающая внесение средств Дойлидом А.С. на счет Общества денежных средств в размере 19 492 500 руб., то есть денежные средства были возвращены Обществу, убытки отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Алексеенкова Д.С. конкурсный управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (судьи Александрова Е.Н., Бычкова Е.Н., Яковлев А.Э.) от 15.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы Алексеенкова Д.С. отложено на 19.08.2025.
Дойлид С.С. также обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 29.04.2025 и, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.
Дойлид С.С. полагает, что, вопреки выводам апелляционного суда об отсутствии встречного исполнения, Обществу возмещены все средства, оплаченные за ООО «Квота», в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка АО «Тинькофф банк» и договоры поручения от 02.08.2021, от 10.08.2021, от 15.08.2021, от 25.08.2021, от 31.08.2021, от 07.09.2021, от 16.09.2021, от 20.09.2021, от 30.09.2021, от 11.10.2021, от 12.10.2021, от 18.10.2021, от 01.11.2021, от 02.11.2021, от 09.11.2021, заключенные между ООО «Империя туризма» и ООО «Квота», согласно которым Общество за вознаграждение обязалось перечислить за ООО «Квота» денежные средства в размере 18 651 950 руб., при этом сумма вознаграждения составила 491 000 руб.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2025 кассационная жалоба Дойлида С.С. принята к производству, рассмотрение указанной жалобы совместно с жалобой Алексеенкова Д.С. назначено на 19.08.2025.
От Дойлида С.С. 12.08.2025 в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения судьи Яковлева А.Э. в отпуске произведена его замена на судью Мирошниченко В.В.
В судебном заседании 19.08.2025 Дойлид С.С. и его представитель, а также представитель Алексеенкова Д.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители конкурсного управляющего и ООО «МВС-Авто» против удовлетворения жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Империя Туризма» в период с 16.11.2018 по 25.11.2021 являлся Дойлид А.С., в период с 25.11.2021 по 21.04.2023 - Дойлид С.С., а в период с 21.04.2023 по дату признания должника банкротом - Алексеенков Д.С.
Обращаясь с заявлением о привлечении участников Общества к ответственности в виде убытков, конкурсный управляющий ссылался на то, что Алексеенков Д.С. аффилирован с Дойлид А.С., Дойлид С.С., Дойлид Н.Н.; при этом в период с 30.11.2018 по 06.08.2019 со счетов Общества в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфабанк» сняты денежные средства в суммех 8 095 000 руб. и 2 042 800 руб., соответственно, а всего 10 137 800 руб.; оплата денежных средства за ООО «Квота» в размере более 20 000 000 руб. произведена без встречного предоставления, чем должнику причинены убытки в общей сумме 30 413 613 руб.
Возражая против удовлетворения требований, ответчики представили в материалы документы, согласно которым произведен частичный возврат подотчетных сумм.
Суд первой инстанции посчитал доказанным причинение Дойлидом С.С. и Дойлидом А.С. убытков должнику в размере 10 137 800 руб. и взыскал эту сумму с ответчиков, а платежи в пользу ООО «Квота» признал совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также заключил, что реальность сделок должника с указанным контрагентом и правомерность перечислений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; во взыскании убытков с Алексеенкова Д.С. отказал, посчитав, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь действиями Алексеенкова Д.С. и возникшими у Общества убытками.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и, повторно исследовав представленные в дело доказательства, взыскал солидарно с Дойлида С.С., Алексеенкова Д.С. и Дойлида А.С. в конкурсную массу ООО «Империя Туризма» убытки в общем размере 17 663 673 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По мнению конкурсного управляющего должника, ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, поскольку в период руководства Дойлида А.С. и Дойлида С.С. с расчетных счетов Общества осуществлены необоснованные перечисления денежных средств без предоставления со стороны контрагентов встречного исполнения; Алексеенков Д.С., в свою очередь, знал или должен был знать о причинении должнику убытков бывшими участниками и руководителями Общества, однако мер по восстановлению прав должника не предпринял.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания возмещения убытков.
При этом, как верно указал суд, бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Империя Туризма» действиями Дойлида А.С., Дойлида С.С. и Алексеенкова Д.С., а также причинной связи между их недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на конкурсного управляющего.
В свою очередь, на бывших руководителях Общества как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие снятие денежных средств со счетов должника ООО «Империя Туризма» в период с 30.11.2018 по 06.08.2019 в сумме 10 137 800 руб., а также сведения из консолидированной системы «Контрфокус».
Из представленных документов усматривается, что в период снятия денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» Дойлид А.С., являлся директором должника до 30.06.2022. В дальнейшем его в должности директора сменил брат - Дойлид С.С., который являлся директором до даты вынесения определения суда первой инстанции от 21.02.2024 по делу № А56-36246/2023/ход.1.
В апреле 2023 года Дойлид А.С. вышел из состава учредителей должника, его сменил 21.04.2023 Алексеенков Д.С..
При этом, как установили суды, ответчики исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.
В отношении требования конкурс6ного управляющего о взыскании убытков в сумме 10 137 800 руб. апелляционный суд признал доказанным частичное возмещение денежных средств должнику, установив, что:
согласно реестру банковских документов за январь 2022 года - сентябрь 2024 года Дойлид С.С. внес на расчетный счет ООО «Империя туризма» 350 000 руб.;
согласно реестру банковских документов за январь 2019 года - сентябрь 2024 года Дойлид А.С. внес на расчетный счет Общества 4 864 000 руб.;
Дойлид А.С. внес наличными денежными средствами платежи в пользу АО «Сельхозтехника» за ООО «Империя туризма» в сумме 816 445 руб.;
на основании договора аренды парковочного места от 01.10.2021 № 01-10/21 Дойлид С.С. внес наличными денежными средствами за Общество платежи в пользу ООО «Кармастер-1» в сумме 610 000 руб.;
на основании договора субаренды № 9 за период 2019 - 2020 годы Дойлид А.С. внес наличными денежными средствами платежи за ООО «Империя туризма» в пользу ООО «СПб Электросервис» в сумме 2 941 632 руб.
С учетом указанных обстоятельств и перечисленных сумм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из 10 137 800 руб. должнику не возвращено 555 723 руб.
В отношении сумм, перечисленных со счета Общества за ООО «Квота», апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1.1 представленных в дело Дойлидом С.С. договоров поручения поверенный (ООО «Империя туризма») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (ООО «Квота») действия по перечислению денежных средств на расчетный счет третьих лиц.
Как видно из выписки по расчетному счету Общества № 40702810510000530147 в АО «Тинькофф банк», должник перечислил за ООО «Квота» в пользу третьих лиц 18 651 950 руб. Указанная сумма также подтверждена представленными ответчиками документами.
При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в счет исполнения по договорам поручения в дальнейшем были перечислены доверителем должнику на расчетный счет или внесены в кассу Общества.
С учетом того, что часть суммы в виде возврата налогов возвращена в конкурсную массу должника и подлежит вычету из суммы заявленных конкурсным управляющим убытков, апелляционный суд обоснованно заключил, что сумма совершенных должником платежей без предоставления встречного исполнения составила 17 107 950 руб.
При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчиков о том, что ООО «Квота» согласно расходно-кассовому ордеру от 20.12.2021 выдало Дойлиду А.С. в счет возмещения по договорам поручения денежные средства в сумме 19 142 500 руб., поскольку в дело не представлены доказательства внесения указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Империя туризма» или в кассу должника.
Иное, вопреки доводам Дойлида С.С., из материалов дела не следует.
Апелляционный суд правомерно учел, что подлинник расходно-кассового ордера от 20.12.2021 отсутствует, также не представлена книга кассового учета общества.
Суд также отметил, что согласно расходно-кассовому ордеру денежные средства получены Дойлидом А.С. от ООО «Квота» в счет оплаты по договорам поручения только 20.12.2021, тогда денежные средства в виде беспроцентного займа предоставлены Обществу ранее - в период с 15.09.2021 по 15.12.2021. Кроме того, правоотношения сторон, связанные с предоставлением займа, и правоотношения, связанные с договорами поручения, имеют разные правовые основания и последствия.
С учетом изложенного апелляционный суд отклонил доводы ответчиков о том, что денежные средства возвращены ООО «Империя туризма» в виде беспроцентного займа, а равно и ссылки на предоставление аффилированными лицами Обществу денежных средств в большем размере, чем сумма заявленных убытков.
При этом суд указал, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору займа с аффилированным с должником лицом, займодавец не лишен права заявить требование о включении суммы долга в реестр кредиторов должника.
Применительно к поведению Алексеенкова Д.С. суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что, покупая долю в уставном капитале Общества у Дойлида А.С., Алексеенков Д.С. должен был принять документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, проверить правильность заполнения документов по составлению бухгалтерской отчетности, в том числе проверить движение средств по счетам должника и установить факты расходования денежных средств Общества, чего в данном случае сделано не было.
Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности Общества позволили бы участнику (акционеру) своевременно узнать о финансовом состоянии должника и оспорить действия Дойлида А.С. и Дойлида С.С. по перечислению денежных средств третьим лицам без встречного предоставления.
Действий по возврату должнику спорных денежных средств Алексеенков Д.С. также не осуществил.
Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в совершении оспариваемых действий (бездействия), в материалах дела отсутствуют.
При таком положении апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков в сумме 17 663 673 руб.
Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда и не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которым апелляционным судом не была бы дана правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие подателей жалоб с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-36246/2023/убытки оставить без изменения, а кассационные жалобы Алексеенкова Дмитрия Сергеевича и Дойлида Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
|
