Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» генерального директора Кузнецова С.В. (паспорт, решение от 26.01.2022) и представителя Бачище И.В. (доверенность от 14.01.2025), представителя Фомиченко А.О. - Афанасенко Н.И. (доверенность от 12.02.2024), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» Бойцовой М.В. (паспорт),
рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-10103/2023/тр.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.37, лит. Б, пом. 15-Н, оф. 202, ОГРН 1177847015433, ИНН 7813269882 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 23.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фомина Оксана Игоревна.
Решением суда от 24.12.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.
В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, комн. 144, ИНН 7813524853, ОГРН 1127847051881 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 17 789 513,18 руб.
Определением от 31.07.2024 требование Компании в размере 17 789 513,18 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение от 31.07.2024 отменено в части включения требования Компании в размере 17 789 513,18 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. В указанной части принят новый судебный акт, которым требование Компании в указанном размере признано обоснованным с очередностью удовлетворения после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 12.02.2025.
Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованное принятие судом письменных пояснений бывшего руководителя Общества Фомиченко А.О., который не был привлечен к участию в настоящем деле.
По мнению Компании, судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие формальных признаков аффилированности не является основанием для понижения требования кредитора, в том числе при отсутствии установления факта контроля со стороны кредитора. Компания утверждает, что не давала обязательных для должника указаний, не участвовала в распределении прибыли.
Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждено нахождение Общества в трудном имущественном положении в период исполнения спорных сделок.
Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что договоры, задолженность по которым предъявлена кредитором к включению в реестр, заключены на нерыночных условиях. Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционным судом не учтены имеющиеся в деле пояснения Компании относительно обстоятельств заключения и исполнения сделок.
В отзыве участник должника Фомиченко А.О. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поступившего 20.08.2025 - накануне судебного заседания и в отсутствие доказательств направления его копий участникам спора.
В судебном заседании представители Компании и конкурсный управляющий Бойцова М.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Фомиченко А.О. возражала против ее удовлетворения.
Законность постановления от 12.02.2025 проверена в кассационном порядке.
Компания в обоснование рассматриваемого заявления о включении в реестр требования в размере 17 789 513,18 руб. указала на следующее.
Между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 12.04.2021 № АТ-12/04.2021, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по продаже покупателю нерудных материалов (камень строительный, щебень гранитный и ЩПС различных фракций). Стороны согласовали, что поставка осуществляется в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 на условиях франко-склад поставщика с погрузкой в автотранспорт покупателя. Предполагаемый объем поставки на 2021-2022 гг. ЩПС - 100 000 тонн.
Количество поставляемой продукции - в соответствии с согласованными заявками (пункт 1.4 договора поставки).
Согласно пунктам 1.8 и 1.9 договора от 12.04.2021, если иное не указано в приложении, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент фактической отгрузки его покупателю на складе поставщика. Приемка продукции по количеству и качеству производится в момент отгрузки товара на складе поставщика путем подписания сторонами товаросопроводительных документов. После выезда автотранспорта покупателя с территории поставщика претензии по количеству и качеству отгруженной продукции не принимаются.
В пункте 1.10 договора от 12.04.2021 стороны согласовали, что моментом поставки считается момент оформления поставщиком на месте погрузки товаросопроводительных документов на продукцию. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента поставки.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 12.04.2021 расчеты по договору производятся на условиях 100% предоплаты за партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по его требованию на расчетные счета иных лиц, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика.
Срок действия договора - до 31.12.2022 с возможностью его пролонгации по соглашению сторон (пункт 6.1).
Согласно протоколу согласования цены на ЩПС (0-80) (приложение № 1), цена составила 315 руб. за тонну.
Компания произвела оплату по договору от 12.04.2021 платежными поручениями за период с 14.03.2022 по 01.06.2022 на общую сумму 9 820 000 руб. На отгрузку товара Компанией направлены заявки с указанием данных автотранспортных средств под загрузку и водителей от 11.02.2022 № 11/02-02; от 11.03.2022 № 03/11-01; от 12.04.2022 № 12/04-01; от 03.06.2022 № 06/03-01; от 19.09.2022 № 19/09-01; от 22.09.2022 № 2/09-01.
Поставка товара произведена в пользу покупателя на общую сумму 126 954,40 руб. по УПД от 12.02.2022 № 8, от 12.03.2022 № 10, от 15.03.2022 № 11. УПД утверждены покупателем в электронном виде.
Таким образом, сумма необоснованно удержанного Обществом аванса составила 9 693 045,60 руб., что не было опровергнуто должником в процедуре наблюдения, конкурсным управляющим и участником должника Фомиченко А.О. - в процедуре конкурсного производства.
Кроме того, Общество и Компания заключили договор поставки от 25.06.2021 от 25.06.2021 № ДП112/06.2021 о поставке того же товара на условиях франко-склад поставщика с погрузкой в железнодорожные вагоны в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010. Предполагаемый объем поставки согласован в размере 250 000 тонн. Условия о порядке определения момента поставки и о расчетах аналогичны договору от 12.04.2021.
Согласно протоколу согласования цены (приложение № 1) цена за товар - 370 руб. за тонну (стоимость без НДС - 308,33 руб. за тонну).
Компания оплатила товар платежными поручениями в период с 13.07.2021 по 19.04.2022 в общей сумме 15 131 790 руб. Часть платежей за поставку имела место за Общество в пользу третьих лиц.
Поставка оформлена подписанными в электронном виде УПД за период с 11.03.2022 по 08.04.2022. Стоимость поставленного товара составила 7 035 282,42 руб. Сумма необоснованно удержанного Обществом аванса - 8 096 467,58 руб.
На основании изложенного задолженность Общества по договорам от 12.04.2021 и от 25.06.2021 составила 17 789 513,18 руб.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество просило субординировать требования кредитора, указывая на его аффилированность с должником и предоставление Компанией компенсационного финансирования.
Согласно материалам дела, Гиппе Анастасия Юрьевна стала участником Общества с долей в уставном капитале 20% на основании договора купли-продажи доли от 11.06.2021, запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.08.2021. Гиппе А.Ю. с 2017 года состоит в браке с Кузнецовым Сергеем Владимировичем - генеральным директором и единственным участником Компании.
Договоры от 12.04.2021 и 25.06.2021 заключены от имени Общества генеральным директором Крыловым Дмитрием Владимировичем, являвшимся в указанный период владельцем 80% долей в уставном капитале Общества.
С марта 2022 года лицом, действующим от имени Общества без доверенности, стала управляющая компания - ООО «УКС» в лице генерального директора Фомиченко Анатолия Олеговича, а с июня 2022 года Фомиченко А.О. стал непосредственным участником Общества с размером доли в уставном капитале 80%.
В ЕГРЮЛ 20.10.2023 внесена запись о Сауткине З.И. в качестве генерального директора Общества, а 14.02.2024 решением общего собрания участников Общества прекращены полномочия Сауткина З.И., генеральным директором Общества избран Солодухин А.В. При этом Фомиченко А.О. остается владельцем 80% доли в уставном капитале Общества и на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества.
В обоснование требования о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Общество указало на то, что после приобретения Гиппе А.Ю. прав участника Общества, Кузнецов С.В. в период с 13.07.2021 по 01.06.2022 осуществлял финансирование деятельности Общества, направив в его пользу сумму в общем размере 24 951 750 руб., предполагая возвратить финансирование получением продукции должника по заниженной цене, для чего были заключены договоры поставки. Поскольку Общество так и не получило прибыль от хозяйственной деятельности, его финансирование было прекращено.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании по размеру и не установил оснований для понижения требования кредитора. Судом сделан вывод о том, что распоряжение долей участия в Обществе в размере 20% уставного капитала не дает возможности фактического контроля за текущей хозяйственной деятельностью должника; тот факт, что контролирующее кредитора лицо состоит в браке с участником Общества с долей участия 20% не позволяет сделать вывод о возможности контроля с его стороны за деятельностью должника. Судом отклонены доводы должника о нетипичности условий заключенных между кредитором и Обществом договоров, равно как и об обстоятельствах их исполнения.
Суд апелляционной инстанции изменил определение от 12.02.2025 и субординировал требование Компании, сделав вывод о том, что в состоянии имущественного кризиса должника аффилированный к нему кредитор предоставил отсрочку исполнения договоров, проводя при этом операционное финансирование Общества через оплату счетов подрядчиков, топлива и аренды оборудования, что указывает на предоставление должнику компенсационного финансирования в виде длительного неистребования задолженности и создания видимости благополучного положения.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, после объявления резолютивной части решения суда от 17.12.2024 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и до изготовления решения суда в полном объеме (24.12.2024) Фомиченко А.О. - участник Общества с долей в размере 80% обратился 21.12.2024 в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле на основании пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве.
Определением от 14.01.2025 Фомиченко А.О. привлечен к участию в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции письменных пояснений Фомиченко А.О. подлежит отклонению как необоснованный.
Из материалов дела следует, что на стадии апелляционного и кассационного обжалования разногласия между участниками спора касаются только очередности удовлетворения требования Компании, возражения по размеру требования отсутствуют.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.
При этом суд апелляционной инстанции признал компенсационным финансирование, предоставленное Компанией в рамках договоров поставки от 21.04.2021 и 25.06.2021. Суд пришел к выводу, что в состоянии имущественного кризиса должника аффилированный к нему кредитор предоставил отсрочку исполнения договоров в виде длительного неистребования задолженности.
Суд округа считает данный вывод апелляционного суда не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что, несмотря на владение Гиппе А.Ю. долей в уставном капитале Общества в размере 20%, не представлены доказательства того, что Гиппе А.Ю. либо ее супруг Кузнецов С.В. каким-либо образом оказывали влияние на деятельность Общества, давали указания, обязательные для исполнения Обществом.
Сведения о том, что в спорный период Гиппе А.Ю. либо Кузнецов С.В. являлись работниками должника, отсутствуют, на наличие таких обстоятельств участвующие в деле лица не ссылались.
Доказательства того, что Гиппе А.Ю. либо Кузнецов С.В. могли оказывать влияние на распоряжение Обществом денежными средствами, полученными от Компании в рамках исполнения обязательств по договорам поставок от 21.04.2021 и 25.06.2021, не представлены.
Сведения о том, что Компания перечисляла Обществу какие-либо денежные средства по основаниям, не связанным с исполнением обязательств по договорам поставок от 21.04.2021 и 25.06.2021, также не представлены.
В то же время в материалах дела имеются доказательства корпоративного конфликта в Обществе.
Так, в рамках дела № А56-57882/2023 удовлетворен иск Гиппе А.Ю. к Обществу об истребовании копий документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2020 по 2022 годы, поскольку Общество добровольно не исполнило требование Гиппе А.Ю. от 26.08.2022 о предоставлении информации о своей деятельности.
В рамках дела № А56-98222/2023 удовлетворен иск Гиппе А.Ю. к Обществу и Фомиченко Людмиле Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терминал Рубеж» от 27.07.2022, заключенного Обществом в лице Фомиченко А.О. с Фомиченко Л.В., ввиду отсутствия доказательств одобрения сделки с заинтересованностью и причинения ущерба Обществу в связи с отсутствием реальной оплаты покупателем стоимости доли.
Доказательств участия Гиппе А.Ю. в распределении прибыли Общества и заинтересованности, таким образом, в финансировании его хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Компания не являлась контролирующим должника лицом и не располагала фактической возможностью давать Обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, соответствует установленным обстоятельствам.
Вследствие корпоративного конфликта Гиппе А.Ю. была фактически отстранена от управления делами в Обществе и вынуждена истребовать в судебном порядке документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2020 по 2022 гг., что опровергает вывод апелляционного суда об осведомленности Компании о реальном финансовом положении должника в спорный период.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания представила доказательства заключения в сопоставимый период договоров поставки щебеночно-песчаной продукции и с другими поставщиками в Ленинградской области на условиях предоплаты, ссылаясь на сложившуюся практику при закупке подобного товара. Кроме того, Компания пояснила, что в условиях постоянной выработки карьером Общества нерудных материалов она добросовестно рассчитывала на получение предоплаченного товара. Указанное Обществом не опровергнуто, иное апелляционным судом не установлено.
Из материалов дела также следует, что в марте-апреле 2022 года должник осуществлял отгрузку товара автомобильным и железнодорожным транспортом, в мае 2022 года фактическая поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, а платежи по договору вносились до июня 2022 года, по железнодорожным перевозкам - до апреля 2022 года. Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов Компании о том, что платежи по договорам осуществлялись исходя из возможности зачетов внесенного аванса по договорам поставки автомобильным транспортом в счет оплаты поставки по железной дороге, что опровергает доводы Общества и Фомиченко А.О. о компенсационном финансировании, предоставленном Компанией.
Вопреки выводу апелляционного суда о продолжительном бездействии кредитора по принуждению должника к исполнению условий договоров поставки, в материалы дела представлены доказательства направления Компанией 29.07.2022 претензии в адрес Общества о возврате предоплаты. В декабре 2022 года Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности в размере 18 582 895,60 руб. Производство по делу № А56-124401/2022 было приостановлено в связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о нетипичности условий заключенных между Компанией и Обществом договоров, равно как и об обстоятельствах их исполнения. Доказательства приобретения Компанией товара по заниженной цене не представлены.
Институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника.
Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.
Компания в рамках настоящего обособленного спора опровергла факт компенсационного финансирования должника в рамках договоров поставки от 12.04.2021 и 25.06.2021.
Таким образом, вывод апелляционного суда о компенсационном финансировании сделан без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых на стадии апелляционного обжалования.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что постановление от 12.02.2025 подлежит отмене, а определение от 31.07.2024 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-10103/2023/тр.3 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», адрес: 197350, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 58, Литера А, кв. 893, ИНН 7813269882, ОГРН 1177847015433, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
