рассмотрев 01.09.2025 кассационные жалобы прокуратуры Ленинградской области и Калачяна Мушега Арташесовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по обособленному спору № А56-80016/2023/торги.1,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 акционерное общество (далее - АО) «Гея» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ян Сергей Вадимович.
В рамках процедуры конкурсного производства Калачян Мушег Арташесович обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 1: земельного участка с кадастровым номером 47:29:0574001:183, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельхозпроизводства, площадь 16 489 404 +/- 19 589 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Ям-Тёсовское с.п., АОЗТ «ЯмТесовское», а также заключенного по результатам этих торгов с единственным участником торгов обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Идаванг Луга» договора купли-продажи от 06.11.2024 № 1.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2025 в удовлетворении заявления Калачяна М.А. отказано.
Не согласившись с определением, Калачян М.А. и прокуратура Ленинградской области обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2025 определение от 04.03.2025 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе прокуратура Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.03.2025 и постановление от 25.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Калачяна М.А.
В обоснование жалобы указывает, что заключенный в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», подпунктов «а» и «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» договор купли-продажи от 06.11.2024 между АО «Гея» и ООО «Идаванг Луга», находящимся под контролем двух компаний, зарегистрированных на территории Дании, включенной в список недружественных стран, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения при отсутствии разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации обладает признаками недействительной сделки.
Отмечает, что сделка совершена вопреки интересам правопорядка, так как целью и результатом ее исполнения стало возникновение права собственности ООО «Идаванг Луга» на 16 489 404 кв. м земель сельскохозяйственного назначения в обход установленного подпунктом 5 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) ограничения.
В кассационной жалобе Калачян М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.03.2025 и постановление от 25.06.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд не дал надлежащей правовой оценки доводу заявителя об отсутствии в проекте договора купли-продажи сведений об обременении земельного участка, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия организатора торгов не соответствовали пункту 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Покупателем земельного участка является ООО «Идаванг Луга», в котором доля участия иностранных юридических лиц составляет более 50%, что нарушает требования Закона № 101-ФЗ.
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2025 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 01.09.2025 в 14 час. 15 мин.
В отзывах государственная корпорация «ВЭБ.РФ», ООО «Идаванг Луга», конкурсный управляющий АО «Гея», АО «Российский аукционный дом» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинградской области поддержал доводы кассационных жалоб, а представители государственной корпорации «ВЭБ.РФ», ООО «Идаванг Луга» и АО «Российский аукционный дом» возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в соответствующих отзывах.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания до 20.10.2025 в 13 час. 50 мин.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации |
