Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» представителя Упоровой Н.В. по доверенности от 13.08.2025,
рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герлака Станислава Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-74981/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый Дом Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Герлака Станислава Владимировича и Семищенко Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа компаний «Гранд» и взыскании с них солидарно в пользу кредитора 1 129 172 руб. 62 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение от 10.03.2025 отменено в части отказа в привлечении Герлака С.В. к субсидиарной ответственности. С Герлака С.В. в пользу ООО «Торговый Дом Сибирь» взыскано 1 129 172 руб. 62 коп., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Герлак С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 10.06.2025 отменить в части привлечения Герлака С.В. к субсидиарной ответственности.
В обоснование жалобы указывает, что неоплата задолженности была вызвана временными финансовыми трудностями (предпринимательским риском) общества; изначально полученная от кредитора в декабре 2019 года предоплата в сумме 638 542 руб. была израсходованы на текущие нужды предприятия; после вступления в декабре 2020 года в законную силу решения суда необходимые средства для оплаты задолженности отсутствовали, однако общество продолжало действовать. Начиная с 22.12.2022, генеральным директором и учредителем ООО «Группа компаний «Гранд» является Жбакова Ольга Борисовна, которая приобрела указанное общество в установленном законом порядке и была осведомлена о финансовом положении общества, в том числе о наличии задолженности перед истцом, поскольку все финансовые и бухгалтерские документы были ей переданы при совершении сделки. Таким образом, в действиях Герлака С.В. отсутствуют признаки недобросовестности либо уклонения от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора. Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако оно необоснованно отклонено судом.
В отзыве ООО «Торговый Дом Сибирь» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ООО «Торговый Дом Сибирь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.02.2019 ООО «Группа компаний «Гранд» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Сибирь» (покупатель) заключили договор № 30 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю указанный в спецификации товар в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
В спецификации от 16.12.2019 № 2 стороны согласовали поставку 9 наименований подшипников в количестве 77 шт. на сумму 638 542 руб. на следующих условиях: предоплата 100% в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации; срок поставки 30 дней со склада поставщика; доставка осуществляется силами перевозчика ООО «Деловые линии» в место поставки г. Томск; расходы по доставке не включены в стоимость товара.
Платежным поручением от 23.12.2019 № 8783 ООО «Торговый Дом Сибирь» произвело предварительную оплату товара на сумму 638 542 руб.
В свою очередь ООО «Торговый Дом Сибирь» (поставщик) и акционерное общество (далее - АО) «Транснефть-Верхняя Волга» (покупатель) заключили договор поставки от 31.12.2019 № ТВВ-4099/Г09/2019, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в спецификации 6 (приложение № 1), подписанной сторонами. Стоимость поставляемой партии товара по названному договору составляет 1 490 422 руб. 04 коп.
Во исполнение вышеуказанных договоров поставка партии подшипников в количестве 77 шт. была произведена ООО «Группа компаний «Гранд» непосредственно в адрес третьего лица по универсальному передаточному документу (счет-фактура от 27.01.2020 № 463), в котором в качестве продавца указано ООО «Торговый Дом Сибирь», покупателя - АО «Транснефть-Верхняя Волга», грузоотправителя - ООО «Группа компаний «Гранд».
Товар сдан перевозчику ООО «Деловые линии» отправителем ООО «Группа компаний «Гранд» для доставки получателю горьковское районное нефтепроводное управление - филиал АО «Транснефть-Верхняя Волга» по накладной (экспедиторской расписке) № 20-00661032242. Плательщиком по накладной являлось ООО «Торговый Дом Сибирь», стоимость услуг по доставке груза составила 8969 руб., услуги полностью оплачены истцом по платежному поручению от 28.01.2020 № 457.
При выполнении входного контроля полученной продукции горьковским районным нефтепроводным управлением - филиалом АО «Транснефть- Верхняя Волга» 05.02.2020 проведены испытания подшипников на стенде вибрационного контроля СВКА, в результате которых у пяти подшипников FAG6324 GERMANY выявлено несоответствие нормам по виброскорости, превышение нормы на уровень вибрации в полосе средних частот, состояние с учетом справочных методов - аварийное.
Комиссией составлен акт комиссионного обследования материалов от 06.02.2020, согласно которому у пяти подшипников выявлено превышение нормы на уровень вибрации в полосе средних частот; «OriginCheck» показала, что поставленные подшипники являются контрафактными; на некоторых упаковках отсутствуют обязательные QR коды; комиссией принято решение вернуть поставленные подшипники поставщику ООО «Торговый Дом Сибирь».
Письмом от 07.02.2020 № ТВВ-Г09-20/6828 третье лицо сообщило истцу о поставке некачественного товара, потребовало в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления направить представителя ООО «Торговый Дом Сибирь» в горьковское районное нефтепроводное управление - филиал АО «Транснефть-Верхняя Волга» для осмотра продукции и составления соответствующего акта.
Направленным по электронной почте письмом от 17.02.2020 № 17/02 ООО «Торговый Дом Сибирь», сославшись на обнаружение недостатков товара, обратилось к ООО «Группа компаний «Гранд» с требованием заменить поставленную продукцию и при поставке товара надлежащего качества направить своего представителя в АО «Транснефть-Верхняя Волга» для контроля приемки подшипников.
Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что о выявленных третьим лицом дефектах (о поставке контрафактного товара) ООО «Торговый Дом Сибирь» уведомило ООО «Группа компаний «Гранд» 06.02.2020.
Между указанными организациями подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, согласно которому задолженность ООО «Группа компаний «Гранд» в пользу ООО «Торговый Дом Сибирь» составляет 638 542 руб.
ООО «Торговый Дом Сибирь» направило ООО «Группа компаний «Гранд» претензию от 20.02.2020 № 0602, в которой просило вернуть 638 542 руб. предварительной оплаты, возместить транспортные расходы по доставке товара, а также уплатить пени в срок до 29.02.2020.
В ответном письме от 25.02.2020 ООО «Группа компаний «Гранд» в лице генерального директора Герлака С.В. выразило готовность произвести возврат предварительной оплаты, однако не согласилось с иными требованиями, указав на неподтвержденность своей вины в поставке товара ненадлежащего качества.
Ссылаясь на то, что претензия о возврате предварительной оплаты и уплате пеней осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2020 по делу № А67-2241/2020 с ООО «Группа компаний «Гранд» в пользу ООО «Торговый Дом Сибирь» взыскано 638 542 руб. основного долга, 14 585 руб. 28 коп. процентов за период с 03.03.2020 по 04.08.2020, проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга, 8969 руб. в возмещение транспортных расходов, 214 470 руб. 96 коп. убытков, 20 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение не было исполнено должником, в связи с чем Московским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 26.02.2021 в отношении ООО «Группа компаний «Гранд» возбуждено исполнительное производство № 31477/21/78012-ИП, которое 09.12.2021 было прекращено в связи с отсутствием имущества.
ООО «Торговый Дом Сибирь» 25.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Гранд» несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 по делу № А56-109164/2021 в отношении ООО «Группа компаний «Гранд» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Торговый Дом Сибирь» в размере 939 635 руб. 97 коп.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 07.07.2022 отменено, производство по заявлению ООО «Торговый Дом Сибирь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «Гранд» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В связи с тем, что требования ООО «Торговый Дом Сибирь» не были погашены, а дело о банкротстве ООО «Группа компаний «Гранд» прекращено, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении руководителя Герлака С.В. и учредителя Семищенко И.М. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Группа компаний «Гранд» не исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в его отношении отсутствуют сведения о введении процедуры банкротства, следовательно, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков не имеется.
Апелляционный суд не согласился с названными выводами, отменил решение суда в части отказа в привлечении Герлака С.В. к субсидиарной ответственности, принял в этой части новый судебный акт о взыскании с указанного лица в пользу ООО «Торговый Дом Сибирь» 1 129 172 руб. 62 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно пункту 19 постановления Пленума № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.
В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По положениям части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.
Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).
Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 и от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).
Апелляционный суд установил, что Герлак С.В. являлся участником должника в период с 06.09.2018 до 04.05.2021 с размером доли 50%, а также генеральным директором с 06.09.2018 до 22.12.2022, следовательно, признается контролирующим должника лицом. Семищенко И.М. являлся участником должника с 06.09.2018 до 22.12.2022 с размером доли 50% в период с 06.09.2018 до 11.08.2022 и размером доли 100% в период с 11.08.2022 по 22.12.2022. Договор поставки, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для возбуждения процедуры банкротства, заключен ООО «Группа компаний «Гранд» в лице генерального директора Герлака С.В., взаимоотношения с кредитором вел непосредственно Герлак С.В. ООО «Группа компаний «Гранд» не исполняло обязательства перед ООО «Торговый Дом Сибирь», начиная с 2020 года. При этом Герлак С.В. не раскрыл обстоятельства ведения хозяйственной деятельности должника, сведений о расходовании денежных средств, полученных от истца по договору поставки, причины непогашения задолженности, не представил доказательств принятия каких-либо мер к погашению обязательств при условии, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2020 по делу № А67-2241/2020 установлено, что Герлак С.В. в письме от 25.02.2020 на претензию выразил готовность произвести возврат предварительной оплаты. Поскольку Герлак С.В. не раскрыл объективные причины несостоятельности должника, а добросовестность ответчика при осуществлении руководства общества в спорный период не нашла своего подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции привлек Герлака С.В. к субсидиарной ответственности.
Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.
Так, апелляционный суд установил причинно-следственную связь между бездействием бывшего руководителя должника Герлака С.В. и банкротством ООО «Группа компаний «Гранд», выразившуюся в непогашении признанных требований ООО «Торговый Дом Сибирь» в части возврата предварительной оплаты в связи с поставкой некачественной продукции. Выразив готовность вернуть аванс, Герлак С.В. подтвердил наличие у ООО «Группа компаний «Гранд» соответствующей финансовой возможности, однако фактически погашение требований не произвел, что впоследствии стало поводом для взыскания долга в судебном порядке, возбуждения исполнительного производства и подачи заявления о банкротстве. Ни один из предусмотренных законом способов к положительному результату не привел ввиду отсутствия у ООО «Группа компаний «Гранд» какого-либо имущества.
При этом после прекращения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022 дела о банкротстве ООО «Группа компаний «Гранд» и возникновения у кредитора права на подачу заявления о субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в ЕГРЮЛ 22.12.2022 внесена запись о смене учредителя и руководителя должника на Жбакову О.Б., сведения о которой признаны недостоверными, а 18.07.2025 ООО «Группа компаний «Гранд» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Следовательно, возможность исполнить обязательства в настоящее время полностью утрачена.
Ссылка Герлака С.В. на то, что полученная от истца предоплата израсходована на текущие нужды ООО «Группа компаний «Гранд», а неоплата задолженности была вызвана временными финансовыми трудностями общества, не исключает привлечение к субсидиарной ответственности. Даже в случае наличия финансовых затруднений по возврату денежных средств действующий добросовестно руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, вместо этого, должник по сути «брошен» с долгами. То обстоятельство, что сделка по отчуждению доли в обществе была совершена, когда Герлак С.В. уже не являлся его участником, не свидетельствует о добросовестности Герлака С.В., который передал принадлежавшую ему 50% доли Семищенко И.М. 11.08.2022 в преддверии судебного заседания, по итогам которого дело прекращено. Экономическая обоснованность таких действий Герлаком С.В. не раскрыта, однако может свидетельствовать об их направленности на избежание субсидиарной ответственности.
Указанное подтверждает вывод апелляционного суда о недобросовестности поведения бывшего руководителя должника Герлака С.В., действия (бездействие) которого привели к невозможности погашения требований ООО «Торговый Дом Сибирь», что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Вопреки позиции подателя жалобы, отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом суда в случае процессуальной необходимости установления фактических обстоятельств и истребования дополнительных доказательств. Суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о достаточности представленной в настоящее дело совокупности документов для разрешения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем отложения судебного заседания не требовалось.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-74981/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герлака Станислава Владимировича - без удовлетворения.
|
