Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» Кирилловых П.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-109524/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 19Н; ОГРН 1107847088733; ИНН 7802498425; далее - ООО «СК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Групп» (111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 4, пом. 1Н/3; ОГРН 1227700074975; ИНН 9731088871; далее - ООО «Акцент-Групп») о взыскании 4 800 294 руб. неосновательного обогащения, 383 735 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 14.01.2025 с последующим начислением процентов с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 21.02.2025 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Акцент-Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании представитель ООО «СК-Сервис» просил отказать в удовлетворении жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Акцент-Групп», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Акцент-Групп» (поставщик) и ООО «СК-Сервис» (покупатель) заключен договор от 20.08.2024 № ДП-200824 поставки товара, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки которого, а также порядок расчетов указываются в счетах либо в спецификациях, формируемых поставщиком на основании заявок/заказов покупателя.
Согласно спецификации от 20.08.2024 № 1 и счету на оплату от 21.08.2024 № 163 поставщик обязался поставить товар, оплаченный покупателем платежным поручением от 21.08.2024 № 1488 на общую сумму 4 800 294 руб.
В связи с тем, что поставщик уклонился от поставки товара по оплаченному счету, возврат денежных средств на расчетный счет покупателя не произвел, ООО «СК-Сервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем уведомило ООО «Акцент-Групп» претензией от 23.09.2024 № 272.
В связи с отклонением поставщиком претензии о возврате денежных средств ООО «СК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «СК-Сервис» на основании договора поставки от 20.08.2024 № ДП-200824, спецификации от 20.08.2024 № 1 и счета на оплату от 21.08.2024 № 163 уплатило ООО «Акцент-Групп» 4 800 294 руб. предварительной оплаты за товар.
В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара покупатель претензией от 23.09.2024 № 272, реализовав свое право на отказ от договора, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за товар.
Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара истцу или иному получателю, либо доказательств возврата полученных денежных средств.
Универсальный передаточный документ от 21.08.2024 № 160, представленный ответчиком вместе с апелляционной жалобой, не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства поставки товара, поскольку ООО «Акцент-Групп» не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Помимо этого судами учтено, что согласно претензии ООО «СК-Сервис» от 23.09.2024 № 272 указанный универсальный передаточный документ аннулирован покупателем, поскольку был подписан ошибочно.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем согласился и апелляционный суд.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-109524/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Групп» - без удовлетворения.
|
