Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 02.09.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-106411/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нефть-Рем-Сервис», адрес: 628634, Ханты-Мансийский АО-Югра, Нижневартовский р-он, пгт Излучинск, ул. Балыкина, д. 9, ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Компания), о взыскании 434 615,83 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 06.04.2023 № 178/23 - НЖВ (далее - Договор), а также 19 082,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До вынесения решения Компания обратилась с заявление о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производстве, обоснованному подачей в деле № А56-106400/2024 заявления об объединения ряда дел в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2025, вынесенному в виде резолютивной части, в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производстве отказано, требования удовлетворены.
Полный текст решения изготовлен от 27.02.2025.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2025 решение оставлено в силе.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2023 Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили Договор по которому лизингополучатель получил в пользование прицеп 4679Р5, стоимостью 2 400 000 руб.
Цена Договора 2 613 192, руб., срок его действия 12 мес. (365 дней), аванс не предусмотрен.
Ссылаясь на то, что 11.07.2024 лизингодатель удержал (изъял) предмет лизинга, в связи с чем в пользу лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств, поскольку оно складывается в его пользу, Общество направило Компании претензию с требованием произвести оплату сальдо встречных обязательств в сумме 434 615,83 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Суд округа не находит основания для отмены судебных актов.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с абзацем 2 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В настоящем деле расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, лизингодатель воспользовался своим правом на расторжение Договора и изъятия предмета лизинга.
Таким образом, после расторжения договора обязательства сторон трансформируются из договорных в обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к правоотношениям в сфере финансовой аренды (лизинга) названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации получило закрепление в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).
Пункт 3.2 Постановления № 17 устанавливает формулу расчета сальдо встречных обязательств и ее составные элементы, частью которых являются, в том числе, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с момента расторжения Договора у Компании отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными Обществом в качестве лизинговых платежей во исполнение его условий.
Следовательно, в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ указанная денежная сумма, рассчитанная Обществом в соответствии с положениями Постановления № 17, составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца о ее возврате.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отзыв по требованию суда с возражения по расчету сальдо Общества Компания суду первой инстанции не представила, следовательно, суд правомерно удовлетворил иск.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе рассмотреть вопросы об объединении в одно производство нескольких дел, о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство с вынесением соответствующего определения (части 2 - 5 статьи 130 АПК РФ).
Приведенные нормы арбитражного процессуального законодательства свидетельствуют о том, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда для обеспечения принципов справедливости, разумности и эффективности судопроизводства, но не его обязанностью.
В тоже время определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).
В рассматриваемом деле Компания правом подачи заявления по части 2 статьи 130 АПК РФ не воспользовалась, а исходя из суммы требований, как правомерно указал апелляционный суд, оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом производстве у суда первой инстанции не было.
Суд округа учитывает также то, что из материалов дела № А56-106412/2024 (А56-106400/2024 объединено с этим делом), размещенных в системе «kad.arbitr», следует: кроме дел, названных Компанией в заявлении по делу № А56-106400/2024, впоследствии принято к производству еще два иска Общества к Компании по установлению сальдо по иным договорам лизинга (определение от 09.06.2025 по делу № А56-106412/2024).
В силу разъяснений, содержащихся в Постановления № 17 и пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, Компания также обладала правом обращения в суд с требованием об установлении сальдо встречных требований по всем расторгнутым ею договорам лизинга, однако данным правом не воспользовалась.
При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований для вывода о наличии нарушения судами норм процессуального и материального права влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 288.2, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-106411/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - без удовлетворения.
|
