Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии Печенкина Игоря Владимировича (паспорт) и его представителя Рузиматовой А.В. (доверенность от 26.02.2024), от Иванцова Олега Анатольевича представителя Тулиной Н.Н. (доверенность от 26.08.2024),
рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печенкина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-107236/2023/тр.1,
у с т а н о в и л:
Иванцов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гультяева Александра Вадимовича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Гультяева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.
Решением от 18.10.2024 Гультяев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Крюков А.М.
Печенкин Игорь Владимирович 13.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в общем размере 31 817 67,80 руб., в т.ч. 29 780 310 руб. задолженности по договору займа; 1 703 596,91 руб. процентов за пользование займом, 330 439,06 руб. процентов за несвоевременный возврат основной суммы займа и 3330,83 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа.
Определением арбитражного суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение от 10.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Печенкин И.В. просит отменить определение от 10.12.2024 и постановление от 17.03.2025, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр в полном объеме.
Податель кассационной жалобы указывает, что факт наличия и размера задолженности подтвержден кредитором оригиналами документов, кредитором доказано наличие необходимых средств для предоставления в займ и финансовая возможность для выдачи займа в указанном размере.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что Печенкиным И.В. не предоставлено бесспорных доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа, а также неправомерно отклонен факт получения денежных средств по акту с указанием на повышенный стандарт доказывания.
Печенкин И.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что экономический характер предоставления денежных средств обоснован процентным характером договора займа.
Податель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что не только он введен в заблуждение в части исполнения заемных и иных обязательств должником, но и иные лица и кредиторы, что подтверждается возбужденными уголовными делами по статьям о мошенничестве и нахождением должника в ИВС УМВД России по городу Воронежу.
Податель кассационной жалобы настаивает, что сделка не является искусственно созданной, не совершена для размывания конкурсной массы, кредитор не обладал информацией о предшествующей финансовой несостоятельности должника, заявление о банкротстве было подано после заключения договора займа, кредитор в разумный срок обратился в суд, им соблюден досудебный порядок.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Печенкин И.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Иванцова О.А. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Печенкиным И.В. (займодавцем) и Гультяевым А.В. (заемщиком) 04.10.2023 был заключен договор займа, согласно пунктам 1 и 3 которого, займодавец передал в собственность, а заемщик - принял наличными денежные средства в размере 29 780 310 руб., что эквивалентно 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления суммы займа, со сроком возврата указанной суммы займа не позднее 04.11.2023; процентами за пользование займом составляют 36 % годовых.
Как сослался кредитор, 04.10.2023 им были переданы Гультяеву А.В. денежные средства в размере 29 780 310 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору от 04.10.2023.
Поскольку обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником исполнено не было, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на недоказанность реальности заемных правоотношений между сторонами и отсутствие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере на дату его выдачи.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.
Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве заимодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.
Как правило, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду следует учитывать - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь актом приема-передачи денежных средств, суды двух инстанций правильно осуществляли проверку их обоснованности. Руководствуясь приведенными нормами права и указанным правовым подходом, а также положениями статей 807, 808 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование кредитора основано на акте приема-передачи денежных средств; проанализировав представленные в материалы дела выписки из обменного пункта Банка «Авангард», согласно которой, им в период с 03.10.2017 года по 25.09.2023 года (6 лет) получено валюты на сумму 159 302 долларов США и 4 600 Евро, в то время как согласно договору денежного займа от 04.10.2024, сумма выданного займа эквивалентна 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления суммы займа, принимая во внимание, что кредитор является физическим лицом, а значит, должен обладать не только суммой, необходимой для предоставления займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа, суды констатировали, что на дату составления акта у кредитора отсутствовали свободные денежные средства для передачи их на возвратной основе должнику, в связи с чем посчитали, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить заем должнику в заявленном размере.
Кроме того, суды учли, что кредитором не раскрыты цели, необходимость и экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа наличными на столь крупную денежную сумму, в условиях отсутствия обеспечения обязательств залогом или поручительством (доказательства обратного в материалы дела не представлены).
Доказательств расходования должником заемных средств в материалах обособленного спора не имеется. В частности, денежные средства не вносились на счета должника в банках, должником не приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество и не исполнялись какие-либо крупные обязательства.
Судами учтено, что заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, взыскание задолженности инициировано заявителем после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, которые позволили обоснованно заключить отсутствие между сторонами реальных заемных правоотношений и прийти к выводу, что заявителем не доказано наличие финансовой возможности предоставить сумму займа, ее фактическую передачу должнику, что является основанием для отказа во включении требования Печенкина И.В. в реестр.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о реальности возникновения заемных отношений между кредитором и должником не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-107236/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печенкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
|
