Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Игоря Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А44-3371/2023,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2023 Васильев Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Закирова Татьяна Атахоновна.
Смирнов Игорь Александрович 12.01.2024 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 2 072 625 руб., из которых: 750 000 руб. - основной долг, 160 125 руб. - проценты, 1 162 500 руб. - пени. Указанные требования кредитор просил учесть как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой с кадастровым номером 53:23:7911400:1448, площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Великолукская ул., д. 14/9, кв.19 (далее - квартира). Одновременно с заявлением о включении требования в реестр Смирновым И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.
Определением от 12.03.2024 ходатайство Смирнова И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу требований кредитора удовлетворено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Смирнова И.А. в размере 750 000 руб. основного долга, 160 125 руб. процентов, 1 162 500 руб. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой. Требование об уплате неустойки учтено в реестре отдельно, как подлежащее уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение от 12.03.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Смирнов И.А. просит отменить постановление от 28.04.2025, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
По мнению подателя кассационной жалобы, факт признания сделок, положенных в основание заявленных требований, недействительными в рамках другого обособленного спора не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр, поскольку арбитражный суд, вынося определение, не признал факт перечисления денежных средств от кредитора к должнику не состоявшимся.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Смирнов И.А. (кредитор) и Васильев М.Н. (заемщик) подписали 07.02.2023 договор займа на сумму 750 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование ими ежемесячно процентов в размере 3,5 % от суммы займа (26 250 руб.), за нарушение срока возврата которых предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (далее - договор займа).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Смирнов И.А. (кредитор) и должник (залогодатель) 07.02.2023 подписали договор залога квартиры (далее - договор залога).
Определением суда первой инстанции от 11.11.2024, вступившим в законную силу, признаны ничтожными договор займа и договор залога, заключенные должником и Смирновым И.А., как мнимые сделки, заключенные в результате обмана и заблуждения (статьи 431.2, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Смирнов И.А., ссылаясь на непогашение должником принятых на себя заемных обязательств, направление им требования о полном досрочном возврате денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 072 625 руб., в том числе 750 000 руб. основного долга, 160 125 руб. процентов, 1 162 500 руб. пеней, в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Суд первой инстанции, 12.03.2024 рассмотрев заявление о включении требований в реестр, признал его обоснованным, удовлетворив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принял во внимание ничтожность договоров займа и залога, отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.
Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Судебными актами, вступившими в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в рамках настоящего дела о несостоятельности признаны ничтожными договор займа и договор залога.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом со стороны займодавца, недобросовестного поведения при совершении сделок, положенных в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.
Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях Смирнова И.А. и должника признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной жалобы соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во включении требования в реестр не принимается судом, поскольку по общему правилу такое требование включатся в реестр в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, кроме того заявлены без учета установленных судами фактических обстоятельств.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А44-3371/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Игоря Александровича - без удовлетворения.
|
