Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Северо-Запад» генерального директора Алексейчука Д.П. и Ясинской И.А. (доверенность от 21.01.2025 № 3-СЗ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу Лебедева Г.Н. (доверенность от 05.11.2024) и Каниной Т.Е. (доверенность от 19.02.2025),
рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-35951/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Северо-Запад», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 14, лит. А, эт. 1, пом. 4-Н, ОГРН 1117847281210, ИНН 7801551323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 30.05.2023 № 1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением суда от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы налогового органа о создании формального документооборота со спорными контрагентами по договорам оказания транспортных услуг, поскольку на момент заключения сделок и в период осуществления спорных хозяйственных операций ни один из контрагентов не обладал признаками номинальной структуры или «технической» организации, не был подконтролен, взаимозависим или аффилирован с налогоплательщиком; факт оказания спорных услуг подтвержден актами, подписанными без возражений. Также Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры налоговой проверки, поскольку налогоплательщику не были предоставлены в полном объеме копии выписок по счетам контрагентов, запросы и прочее, что не позволило представить возражения относительно содержащихся в них сведений.
От Инспекции через систему «Мой арбитр» в электронном виде 29.08.2025 поступил отзыв на кассационную жалобу.
С учетом пояснений представителей Общества о получении отзыва на кассационную жалобу только 01.09.2025 (в день рассмотрения кассационной жалобы) Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в приобщении отзыва Инспекции на кассационную жалобу к материалам дела.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы в связи с неполучением отзыва налогового органа на кассационную жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 26.10.2022 № 04-14/5-2022 с дополнением от 04.04.2023 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, приняла решение от 30.05.2023 № 1913.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 26 123 021 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 33 910 819 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 1 240 952 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, 6 073 556 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, выразившемся в завышении расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стандарт» (ИНН 7722404661), ООО «Магистраль» (ИНН 9721019580), ООО «Высшая Лига» (ИНН 7839093993), ООО «Пегас» (ИНН 9709028605), ООО «Абсолют» (ИНН 7814491664), ООО «Нева» (ИНН 7816658051), ООО «Руна» (ИНН 7842114788), ООО «Толк» (ИНН 7806548684), ООО «Идеал Строй» (ИНН 7802743719), ООО «СК Дом за городом» (ИНН 7801589630), ООО «Орхидея» (ИНН 7811708333), ООО «Феникс» (ИНН 7722432436), ООО «Меркурий» (ИНН 7805715942), ООО «Лофт» (ИНН 7813628940), ООО «Ветторе» (ИНН 7802674286), ООО «Магма» (ИНН 7811709714), ООО «ЖД Транс» (ИНН 7814489009), ООО «Прометей» (ИНН 7802584970), ООО «Фамирита» (ИНН 7810333762), ООО «Империя» (ИНН 7805742819), ООО «Сити 2 ПКБ» (ИНН 7805433592), ООО «Альфа» (ИНН 4725006286), ООО «Магнат» (ИНН 4725006374), ООО «Манхэттен» (ИНН 4725006688), ООО «Звездная Лига» (ИНН 7807348430), ООО «Надежный партнер» (ИНН 4703031426), ООО «Голден» (ИНН 4725007138), ООО «Водолей» (ИНН 4725006261), ООО «Мегаполис» (ИНН 4725008501), ООО «Суприн» (ИНН 7805745471), ООО «Транс» (ИНН 7805743883), ООО «Планета» (ИНН 7727444900), ООО «Территория» (ИНН 4725008678), ООО «Авто-Трейд» (ИНН 9709064071) ввиду формального документооборота с названными контрагентами в отсутствие реального совершениями ими спорных хозяйственных операций.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, согласился с выводами налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышением расходов по хозяйственным операциям с ООО «Стандарт», ООО «Магистраль», ООО «Высшая Лига», ООО «Пегас», ООО «Абсолют», ООО «Нева», ООО «Руна», ООО «Толк», ООО «Идеал Строй», ООО «СК Дом за городом», ООО «Орхидея», ООО «Феникс», ООО «Меркурий», ООО «Лофт», ООО «Ветторе», ООО «Магма», ООО «ЖД Транс», ООО «Прометей», ООО «Фамирита», ООО «Империя», ООО «Сити 2 ПКБ», ООО «Альфа», ООО «Магнат», ООО «Манхэттен», ООО «Звездная Лига», ООО «Надежный партнер», ООО «Голден», ООО «Водолей», ООО «Мегаполис», ООО «Суприн», ООО «Транс», ООО «Планета», ООО «Территория», ООО «Авто-Трейд» и, как следствие, о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем признал законным оспариваемое решение Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Признавая правомерность оспариваемого решения Инспекции, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС и учетом расходов по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», ООО «Магистраль», ООО «Высшая Лига», ООО «Пегас», ООО «Абсолют», ООО «Нева», ООО «Руна», ООО «Толк», ООО «Идеал Строй», ООО «СК Дом за городом», ООО «Орхидея», ООО «Феникс», ООО «Меркурий», ООО «Лофт», ООО «Ветторе», ООО «Магма», ООО «ЖД Транс», ООО «Прометей», ООО «Фамирита», ООО «Империя», ООО «Сити 2 ПКБ», ООО «Альфа», ООО «Магнат», ООО «Манхэттен», ООО «Звездная Лига», ООО «Надежный партнер», ООО «Голден», ООО «Водолей», ООО «Мегаполис», ООО «Суприн», ООО «Транс», ООО «Планета», ООО «Территория», ООО «Авто-Трейд» в отсутствие реального осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций. Инспекция установила, что участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях с налогоплательщиком носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили, что Общество является участником группы юридических лиц, оказывающих услуги по организации перевозки и экспедиции грузов на территории Российской Федерации. Учредитель, единственный участник и генеральный директор налогоплательщика Алексейчук Дмитрий Петрович является также учредителем, участником и генеральным директором ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург» и ООО «ИЦТ-Нева», осуществляющих идентичные с налогоплательщиком виды деятельности.
В проверенном периоде Общество на основании заключенных договоров оказывало услуги по перевозке грузов (транспортно-экспедиционные услуги) таким заказчикам, как ЗАО «Рено Россия» основании (от 01.01.2018 № 4600025292), ООО «БАСФ» (от 01.08.2013 № EIN-06), ООО «Питерформ» (от 01.12.2018 № 3016661-19), ООО «МВ Кингисепп» (от 15.10.2012 № С358/К-12), ООО «Проктер Энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания» (от 01.09.2018 № FPLC-ICTNW-2018), ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (от 01.08.2018 № 0608/18-NMGR).
В целях исполнения своих обязательств по Общество заключило соответствующие договоры об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Стандарт», ООО «Магистраль», ООО «Высшая Лига», ООО «Пегас», ООО «Абсолют», ООО «Нева», ООО «Руна», ООО «Толк», ООО «Идеал Строй», ООО «СК Дом за городом», ООО «Орхидея», ООО «Феникс», ООО «Меркурий», ООО «Лофт», ООО «Ветторе», ООО «Магма», ООО «ЖД Транс», ООО «Прометей», ООО «Фамирита», ООО «Империя», ООО «Сити 2 ПКБ», ООО «Альфа», ООО «Магнат», ООО «Манхэттен», ООО «Звездная Лига», ООО «Надежный партнер», ООО «Голден», ООО «Водолей», ООО «Мегаполис», ООО «Суприн», ООО «Транс», ООО «Планета», ООО «Территория», ООО «Авто-Трейд».
В подтверждение взаимоотношений с заявленными контрагентами Общество представило первичные документы: договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг, транспортные накладные, заявки на перевозку.
Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствовали требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержали недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждали совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами. В частности, в ходе проверки установлено, что указанные в договорах с налогоплательщиком расчетные счета ООО «Пегас», ООО «Магистраль», ООО «Толк», ООО «Идеал Строй», ООО «ЖД Транс», ООО «Империя», ООО «Сити 2 ПБК», ООО «Мегаполис», ООО «СК Дом за городом» открыты позже заключения этих договоров.
Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам ввиду того, что в проверенный период у них отсутствовали трудовые ресурсы (как собственные, так и привлеченные) и транспортные средства, необходимые для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком, а также обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (в том числе на оплату коммунальных услуг и хозяйственных нужд, уплату обязательных платежей). Все контрагенты исключены из ЕГРЮЛ; допрошенные руководители ООО «СК Дом за городом», ООО «Лофт», ООО «Магма» отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, в том числе к хозяйственным операциям с Обществом.
Налоговые декларации представлены заявленными контрагентами с «нулевыми» показателями, реализация работ (услуг) Обществу не подтверждена, в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован.
Инспекцией также установлено, что на расчетные счета заявленных контрагентов денежные средства в счет оплаты услуг перевозки поступали только от Общества и взаимозависимых с ним ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург», ООО «ИЦТ-Нева». В свою очередь поступившие от группы компаний денежные средства заявленные контрагенты перечисляли с назначением платежа «за транспортные услуги» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (в том числе являющихся фактическими исполнителями) без НДС, ООО «Логист», ООО «Альянс Авто» (являющихся прямыми контрагентами налогоплательщика) без НДС, а также ООО «Стэлс» (ИНН 6324093310) без НДС (применяет упрощенную систему налогообложения, далее - УСН), ООО «ТИмГео» (ИНН 7804557683), ООО «Олимпия» (ИНН 7816644700), ООО «Студия 44» (ИНН 7801306770), ООО «Революционные сайты образовательных учреждений» (ИНН 7813211900), ООО «Теледроид» (ИНН 7802602524), ООО «Арина» (ИНН 7804283753), ООО «Развитие» (ИНН 7842157100), ООО «Гипермаркет Здоровье» (ИНН 7805327971) и другим, не осуществляющим деятельность по перевозке грузов (их основная деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества) и фактически недействующим (исключены из ЕГРЮЛ).
Также заявленные контрагенты перечисляли денежные средства между собой: ООО «Толк» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Орхидея», ООО «Абсолют» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Нева», с расчетного счета ООО «Надежный партнер» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Абсолют».
По результатам налоговой проверки установлено, что фактически услуги по перевозке грузов оказывались привлеченными третьими лицами - налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы (единый налог на вменный доход, УСН), то есть лицами, не являющимися плательщиками НДС - индивидуальными предпринимателями Белоусовым О.Ф., Новиковым А.В., Мартыновым А.С., Сурминым С.Н., Савельевым Д.А., Самохиным Е.А.,Сандркиным В.В., Саранским А.А., Марченковой Т.В., Никитиной Л.А., Чебоксаровой А.А., Орловым П.А., Пшеницыным С.И., Поповым С.Е, Пафнучевым Е.В.
Индивидуальные предприниматели, фактически осуществившие спорные перевозки взаимоотношения со спорными контрагентами отрицали, но при этом подтвердили прямые хозяйственные отношения с Обществом, представили первичные документы (договоры, заявки и счета), в которых заказчиком и плательщиком указано Общество.
Индивидуальные предприниматели Сотников А.В., Халцонен А.Б., Ситанова О.Н. представили документы, согласно которым заказчиком услуг выступало ООО «Логист», применяющее УСН и являющееся прямым контрагентом Общества, организующим по заявкам последнего перевозку грузов.
Собственники транспортных средств (в частности, ООО «ГрузАвто», ООО «Лига-Лтд», ООО «Русцепторг», ООО «ТПК «ВостокРесурс», ООО «Транзит», ООО «Фирма «Иохан», ООО «Галактика»), а также арендаторы транспортных средств, заявленных в документах спорных контрагентов, не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами, в том числе с ООО «Стандарт», ООО «Абсолют», ООО «Альфа», ООО «Феникс», ООО «СК Дом за городом», а представили документы и пояснения, подтвердившие прямые взаимоотношения с Обществом.
Как обоснованно отметили суды, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения заявленными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; создании спорных хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью необоснованного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС. В отсутствие реального совершения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов и учета спорных расходов.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Обществом не соблюдены ограничения, установленные статьей 54.1 НК РФ, и нарушены положений статей 171, 172, 247, 252 НК РФ в результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС и учету расходов по сделкам с ООО «Стандарт», ООО «Магистраль», ООО «Высшая Лига», ООО «Пегас», ООО «Абсолют», ООО «Нева», ООО «Руна», ООО «Толк», ООО «Идеал Строй», ООО «СК Дом за городом», ООО «Орхидея», ООО «Феникс», ООО «Меркурий», ООО «Лофт», ООО «Ветторе», ООО «Магма», ООО «ЖД Транс», ООО «Прометей», ООО «Фамирита», ООО «Империя», ООО «Сити 2 ПКБ», ООО «Альфа», ООО «Магнат», ООО «Манхэттен», ООО «Звездная Лига», ООО «Надежный партнер», ООО «Голден», ООО «Водолей», ООО «Мегаполис», ООО «Суприн», ООО «Транс», ООО «Планета», ООО «Территория», ООО «Авто-Трейд».
Материалами налоговой проверки доказана умышленность действий налогоплательщика (в частности, умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представление недостоверных документов, умышленное создание формального документооборота с заявленными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций), в связи с чем Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов двух инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки ввиду непредставления в полном объеме копий выписок по счетам контрагентов, запросов и прочих документов отклоняется. Судом первой инстанции установлено соблюдение Инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ; право Общества на возможность ознакомления с документами и материалами налоговой проверки, непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, не было нарушено; Общество было ознакомлено со сведениями, полученными Инспекцией в ходе налоговой проверки.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов. Оспариваемое решение Инспекции от 30.05.2023 № 1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества о признании его незаконным правомерно отказано.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-35951/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Северо-Запад» - без удовлетворения.
|
