Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исроилова Шамсудина Мухридиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А26-2271/2022,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 принято к производству заявление Ивиной Эвелины Алимовны о признании ее банкротом.
Решением суда от 31.08.2022 Ивина Э.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.01.2023, финансовым управляющим утвержден Гречнев Андрей Александрович.
Определением суда срок реализации имущества должника продлен до 21.02.2025.
Финансовый управляющий Гречнев А.А. 03.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2021 квартиры, расположенной в г. Петрозаводск, заключенного между Ивиной Э.А. и Исроиловым Шамсудином Мухридиновичем (покупателем), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.
Определением от 10.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Исроилов Ш.М. 18.04.2025 обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.12.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 суд отказал Исроилову Ш.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу.
Исроилов Ш.М. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025.
В кассационной жалобе Исроилов Ш.М. просит отменить определение от 07.05.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает на невозможность подачи апелляционной жалобы в связи с не получением им почтовых отправлений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Исроиловым Ш.М. в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 10.12.2024, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учетом норм, действовавших на дату принятия судебного акта, истек 10.01.2025.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Исроилов Ш.М. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 10.12.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 18.04.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 10.12.2024 в порядке апелляционного производства Исроилов Ш.М. сослался на отсутствие его по месту регистрации и не получение им почтовых отправлений.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Проверяя ходатайство Исроилова Ш.М. на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд установил, что 29.05.2023 арбитражный суд принял заявление финансового управляющего, известив ответчика по известному суду адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 18501983077953). Одновременно арбитражный суд запросил сведения у УФМС об адресе места жительства ответчика.
Согласно полученной адресной справке, Исроилов Ш.М. с 02.09.2019 зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская (т.д.1, л.д. 32).
Арбитражный суд 04.07.2023 отложил судебное заседание, повторно обязав апеллянта до 30.08.2023 представить в суд письменный отзыв на заявление. Почтовая корреспонденция об отложении судебного заседания возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 18501985014536).
Арбитражный суд 05.09.2023 повторно отложил судебное заседание; почтовая корреспонденция об отложении судебного заседания возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 18501987034761).
Арбитражный суд 11.06.2024 удовлетворил ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы, 05.08.2024 суд привлек эксперта для проведения экспертизы, определение от 05.08.2024 направлено в адрес апеллянта. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 18501995062794).
Арбитражный суд повторно запросил сведения у УФМС по республике Карелия об актуальных сведениях о месте регистрации Исроилова Ш.М. (т.д. 2 л.д. 87). Согласно полученной адресной справке (т.д.2 л.д. 89), Исроилов Ш.М. с 22.04.2024 зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Бесовецкая. Арбитражный суд определение от 26.10.2024 направил ответчику по двум известным ему адресам (т.д. 2, л.д. 118, 119). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (почтовые идентификаторы 18501999029434, 18501999000273).
Обжалуемое определение от 10.12.2024 также было направлено ответчику по двум известным арбитражному суду адресам. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (почтовые идентификаторы 18501901040359, 18501901040342).
Таким образом, спор рассматривался арбитражным судом с 29.05.2023 по 10.12.2024, в указанный период податель жалобы надлежащим образом извещался судом о рассмотрении настоящего спора, учитывая смену адреса регистрации ответчика.
При этом из материалов дела следует, что последний адрес регистрации указан Исроиловым Ш.М. в апелляционной и кассационной жалобах.
Доказательства некорректной работы органа почтовой связи по месту получения судебной корреспонденции Исроиловым Ш.М. в дело не представлены. Каких-либо доказательств в опровержение презумпции добросовестности органа почтовой связи Исроиловым Ш.М. также не представлено.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).
Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Компания должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному адресу (даже в случае проживания сотрудников по иному адресу). В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Исроилов Ш.М. был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению своего заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Исроилову Ш.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А26-2271/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исроилова Шамсудина Мухридиновича - без удовлетворения.
|
