Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя Струкова А.А. (доверенность от 23.08.2024),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сигуа Светланы Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-131322/2022/истр.,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сигуа Светланы Григорьевны (Санкт-Петербург) финансовый управляющий Лепин Максим Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил истребовать у должника транспортное средство марки «Рено Дастер» 2012 года выпуска.
Определением от 28.08.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен Сигуа Зураби Валикович.
Определением от 08.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Сигуа С.Г. просит определение от 08.12.2024 и постановление от 17.04.2025 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать и исключить спорное транспортное средство из конкурсной массы.
Податель жалобы ссылается на то, что спорное транспортное средство является единственным способом передвижения для должника и ее супруга, подходящим им по возрасту и состоянию здоровья, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами и учтены при вынесении судебных актов. Податель жалобы указывает на то, что ее супруг болен онкологическим заболеванием и спорный автомобиль используется для поездок в медицинские учреждения и продуктовые магазины.
Сигуа С.Г. также полагает, что суды должны были проанализировать обстоятельства, связанные со стоимостью спорного автомобиля.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возражает против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сигуа С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 04.05.2023 Сигуа С.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лепин М.К.
Финансовым управляющим выявлено, что за супругом должника Сигуа З.В. зарегистрировано транспортное средство марки «Рено Дастер» 2012 года выпуска, относящееся к общей собственности супругов и, соответственно, подлежащее реализации в рамках настоящего дела.
Определением от 08.05.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи данного транспортного средства в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи в размере 609 450 руб.
Финансовый управляющий направил в адрес должника требование предоставить информацию о местонахождении указанного транспортного средства.
Поскольку транспортное средство не было передано финансовому управляющему, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание дополнительные возражения и документы, представленные должником только в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае должник возражений при настоящего рассмотрении спора об истребовании имущества в суде первой инстанции не заявляла, судебный акт об утверждении Положения о порядке реализации спорного автомобиля не обжаловала.
Таким образом, вопрос об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы не являлся предметом настоящего обособленного спора.
Суд апелляционной инстанции разъяснил, что должник не лишена возможности обратиться в суд с отдельным ходатайством - об исключении транспортного средства из конкурсной массы с предоставлением соответствующих доказательств.
При этом, ранее должник обращалась с ходатайством об исключении рассматриваемого автомобиля из конкурсной массы, которое определением от 08.02.2024 было оставлено без движения, а определением от 18.03.2024 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием длят оставления его без движения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-131322/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сигуа Светланы Григорьевны - без удовлетворения.
|
