Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,
при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М.Кирова» представителя Щепиной В.Н. (доверенность от 01.08.2023), от финансового управляющего Тина В.В. представителя Погудина Е.С. (доверенность от 05.02.2025),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М.Кирова» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А66-9877/2016,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 в отношении Селиванова Максима Викторовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 10.11.2016 в отношении Селиванова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначена Череднякова Тамара Евгеньевна.
Решением суда от 24.04.2017 Селиванов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Череднякова Т.Е.
Определением от 21.11.2017 Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Белякова Екатерина Ильинична.
Определением суда от 27.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Тин Вениамин Владимирович.
Финансовый управляющий Тин В.В. 25.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления Селиванова М.В. о выходе из состава членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ордена Ленина им. С.М.Кирова» (далее - Кооператив) от 24.04.2022 и выхода должника из состава членов Кооператива, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Селиванова М.В. на пай в Кооперативе.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 определение суда первой инстанции от 10.02.2025 отменено, признаны недействительными заявление Селиванова М.В. о выходе и его выход из состава членов Кооператива, членство должника в Кооперативе восстановлено.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.06.2025, оставить в силе определение суда от 10.02.2025.
По мнению подателя кассационной жалобы, финансовым управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права, так как вместо обращения в суд с заявлением о взыскании с Кооператива стоимости пая Селиванова М.В. управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании выхода должника из состава членов Кооператива. Суд апелляционной инстанции при этом не учел, что восстановление членства Селиванова М.В. в Кооперативе невозможно, поскольку в настоящее время должник отбывает наказание, в связи с чем не может принимать личное трудовое участие в деятельности Кооператива как это предусмотрено законом. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения должником обязательного паевого взноса в паевой фонд Кооператива. Кроме того, требования заявлены финансовым управляющим за пределами сроков давности для оспаривания сделок.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Тин В.В. просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу требований части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Селиванов М.В. являлся членом Кооператива с 11.12.2015 и был избран его председателем сроком на три года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 28.08.2020 и протоколом внеочередного общего собрания членов Кооператива от 13.12.2021.
24.04.2022 Селиванов М.В. подал заявление о выходе из членов Кооператива.
Полагая, что выход должника после возбуждения производства по делу о банкротстве из состава членов Кооператива без предварительного получения согласия финансового управляющего и без выплаты стоимости пая является недействительной сделкой, финансовый управляющий Тин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав, что действия должника по выходу из состава членов Кооператива не являются сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, установил, что оспариваемые сделки совершены несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, в связи с чем признал недействительными заявление Селиванова М.В. и его выход из состава членов Кооператива, восстановил членство должника в Кооперативе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Основания прекращения членства в сельскохозяйственном производственном кооперативе предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.
В пункте 3.4 устава Кооператива также предусмотрено, что членство в Кооперативе прекращается в случаях выхода члена Кооператива из него на основании заявления о выходе по истечении двух недель с даты поступления в правление Кооператива такого заявления.
Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу (пункт 1 статьи 18 Закона № 193-ФЗ).
Аналогичное положение содержится в пункте 3.6 устава Кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действия, с которыми связывается изменение состава участников кооператива, представляют собой юридические акты, совершаемые по воле субъектов, соответственно, заявление члена о выходе его из кооператива по своему характеру является односторонней сделкой.
Как установлено в пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
В данном случае оспариваемые финансовым управляющим действия совершены после признания Селиванова М.В. банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего. При этом доказательств выплаты должнику стоимости пая не имеется.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, поскольку данные сделки касаются имущественных прав и совершены несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, эти сделки являются ничтожными в силу установленного Законом о банкротстве запрета на распоряжение должником имуществом, минуя предусмотренный упомянутым Законом порядок его реализации в ходе процедуры банкротства.
Ссылки Кооператива на то, что должник не внес пай при вступлении в Кооператив, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, и сами по себе достаточным основанием для вывода о том, что настоящий спор не связан с вопросами распоряжения имуществом должника, не являются.
Исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования и правомерно определил, что последствием признания недействительными упомянутых сделок является восстановление членства должника в Кооперативе.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований отклонены судебными инстанциями, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что предыдущим финансовым управляющим должника, а также Тину В.В. было известно об обжалуемых сделках ранее получения письма Селиванова М.В. от 30.03.2023.
В свою очередь, заявление направлено финансовым управляющим в арбитражный суд 25.03.2024, следовательно, трехлетний срок давности в данном случае не пропущен.
Поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-9877/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз ордена Ленинна им. С.М. Кирова» - без удовлетворения.
|
