Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рысевой Татьяны Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А21-16055/2023-4,
у с т а н о в и л:
Савостьянов Сергей Владимирович 14.12.2023 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Рысевой Татьяны Сергеевны (ИНН 390704542365) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 21.12.2023 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Решением от 09.04.2024 Рысева Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ляпин Дмитрий Валерьевич.
По делу о несостоятельности заключено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности прекращено 26.08.2025.
Финансовый управляющий Ляпин Д.В. 08.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок к Беляниной Галине Васильевне, Рысеву Сергею Евгеньевичу, Рысевой Т.С.
Определением суда от 22.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринфинанс МБ» (далее - Общество).
Определением от 10.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение от 10.12.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4 2003 г.в., VIN JTEHD20V446001763, от 19.01.2020 между Рысевой Т.С. и Рысевым С.Е.; применил последствия недействительности сделки в виде возврата Рысевой Т.С. указанного автомобиля - восстановил право собственности Рысевой Т.С. на указанный автомобиль. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GL-class 2013 г.в., VIN WDC1668731A238179, от 03.12.2020 между Рысевой Т.С. и Рысевым С.Е.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рысева С.Е. в пользу Рысевой Т.С. стоимости автомобиля в размере 2 500 000 руб. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lexus CT200Н 2011 г.в., VIN JTHKD5BH902070287, от 13.09.2020 между Рысевой Т.С. и Беляниной Г.В.; применил последствия недействительности сделки в виде возврата Рысевой Т.С. указанного автомобиля - восстановил право собственности Рысевой Т.С. на указанный автомобиль.
В кассационной жалобе Рысева Т.С. просит отменить постановление от 28.02.2025 и оставить в силе определение от 10.12.2024.
Рысева Т.С. полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании положений статьи 10, пункта 2 статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что в настоящем деле оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также сделал вывод, что имущество приобретено близкими родственниками (родителями) должника безвозмездно.
Податель кассационной жалобы указывает, что спорные договоры заключены и исполнены до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов, что само по себе опровергает направленность сделки на нарушение прав кредиторов и возможность применения к ней статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению Рысевой Т.С., финансовый управляющий злоупотребляет своими правами, применяя статьи 10, 168 ГК РФ с целью обойти период подозрительности.
Податель кассационной жалобы считает, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки ответчик действовала в обход закона исключительно с целью причинить вред кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права.
Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что оспариваемые сделки совершены должником до возникновения у Рысевой Т.С. задолженности перед кредитором, возникшей вследствие привлечения ее к субсидиарной ответственности, и до принятия к производству дела о банкротстве, в рамках которого такое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подавалось, ввиду чего отсутствовал и умысел в причинении вреда кредиторам, а оспариваемые сделки не являются экстраординарными.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Рысевой Т.С. и финансового управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания.
Определением суда кассационной инстанции от 26.06.2025 судебное разбирательство было отложено на 27.08.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Рысевой Т.С. совершены следующие сделки:
- договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4 2003 г.в., VIN JTEHD20V446001763), от 19.01.2020 между Рысевой Т.С. (продавец) и Рысевым С.Е. (покупатель). Цена договора 100 000 руб.;
- договор купли-продажи автомобиля Lexus CT200H, 2011 г.в., VIN JTHKD5BH902070287, от 13.09.2020 между Рысевой Т.С. (продавец) и Беляниной Г.В. (покупатель). Цена договора 50 000 руб.;
- договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GL-class 2013 г.в., VIN WDC1668731A238179, от 03.12.2020 между Рысевой Т.С. (продавец) и Рысевым С.Е. (покупатель). Цена договора 2 500 000 руб. В настоящее время собственником автомобиля является Общество.
Полагая, что сделки совершены с заинтересованными лицами при наличии признаков злоупотребления правом, ссылаясь на положения статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку в рассматриваемом случае период подозрительности сделок вышел за пределы трехлетнего периода, установленного Законом о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, установив, что сделки совершены между близкими родственниками, которые в ходе рассмотрения дела не представили пояснений относительно экономической либо иной необходимости переоформления имущества должника на ответчиков, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, а не дарения, с учетом того, что доказательств оплаты по договорам не представлено, признал сделки недействительными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Из материалов дела о банкротстве усматривается наличие у должника в спорный период непогашенной кредиторской задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Злоупотребление субъективным правом, под которым понимаются любые негативные последствия, может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты транспортных средств по оспариваемым договорам, что свидетельствует об их безвозмездности. Также спорные транспортные средства переданы близким родственникам должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделок аффилированными лицами безвозмездно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание вывод имущества из состава активов неплатежеспособного должника и конечный результат сделки, заключающийся в оформлении автомобиля в собственность заинтересованного по отношению к должнику лица; заключение договоров в условиях непрерывного фактического и юридического контроля за спорным имуществом со стороны должника и его заинтересованного лица; отсутствие в их действиях рациональной цели, равно как и отсутствие у приобретателей имущества финансовых ресурсов для действительного осуществления соответствующей сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиками оспариваемой цепочки сделок по отчуждению имущества (автомобиля) лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной на избежание обращения взыскания на спорный автомобиль, что объективно лишило кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет принадлежащего ему имущества.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделок.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника. Поскольку граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина в данном случае не взыскивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А21-16055/2023-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рысевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
|
