Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
При участии от ББР Банк (акционерное общество) представителя Милешиной Т.А. (доверенность от 27.02.2023), от Беловой Юлии Артуровны представителя Воюшина П.С. (доверенность от 30.11.2024), от Лазовской Светланы Борисовны представителя Большакова С.А. (доверенность от 28.10.2024),
рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Беловой Юлии Артуровны и Лазовской Светланы Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-71865/2023/сд.,
у с т а н о в и л:
Белова Юлия Артуровна (ИНН 781607347076) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 11.12.2023 в отношении Беловой Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Наталья Александровна.
Решением суда от 01.04.2025 Белова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Н.А.
Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2023 (далее - договор) жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 106, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007440:3430 (далее - квартира), заключенного между должником (продавцом) и Лазовской Светланой Борисовной (1946 года рождения), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.
Определением суда от 03.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение от 03.02.2025 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, признал недействительным договор от 30.01.2023, применил последствия недействительности сделки, возвратил квартиру в конкурсную массу Беловой Ю.А.
В кассационной жалобе Белова Ю.А. просит отменить постановление от 05.05.2025, оставить в силе определение от 03.02.2025.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что отчужденная квартира является единственным жильем должника, при этом исполнительский иммунитет не распространяется на жилье, обремененное ипотекой.
Податель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о непроживании Беловой Ю.А. в отчужденной спорной квартире и сохранении у нее права на проживание в проданной ипотечной квартире несостоятельны. Податель кассационной указывает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания.
Белова Ю.А. считает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Податель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нерыночности сделки носят надуманный характер.
В кассационной жалобе Лазовская С.Б. просит отменить постановление от 05.05.2025, оставить в силе определение от 03.02.2025.
По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствуют основания для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Податель кассационной жалобы указывает на то, что предположения суда апелляционной инстанции не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Лазовская С.Б. считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки источника происхождения денежных средств ответчика.
Лазовская С.Б. обращает внимание суда на то, что в отношении квартиры подлежит применению исполнительный иммунитет.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий и ББР Банк возражают против удовлетворения кассационных жалоб.
В письменном объяснении Белова Ю.А. поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Беловой Ю.А. и Лазовской С.Б. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ББР Банка возражала против их удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей установила, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.01.2024 должнику в период с 01.01.2015 по 24.01.2023 на праве собственности принадлежала спорная квартира.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.02.2024 квартира отчуждена должником в пользу Лазовской С.Б.; переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 30.01.2023.
Оспариваемая сделка совершена должником при наличии обязательств перед кредиторами по договорам поручительства.
Оплата за спорную квартиру производилась после перехода права собственности на недвижимость по договору, последний платеж по договору осуществлен 15.02.2023.
Лазовская С.Б. сведения о своих доходах за юридически значимый период не представила, обстоятельства аккумулирования денежных средств в размере, позволяющем оплатить квартиру, не раскрыла.
Должных доказательств расходования денежных средств, возможно, полученных от продажи квартиры, Белова Ю.А. в материалы дела не представила.
Сведения о размещении объявления в продаже квартиры в сети Интернет и привлечении специалиста для продаже в деле отсутствуют.
В спорный период у должника в собственности находился иной объект недвижимости.
Полагая, что данная сделка является мнимой, совершена должником в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку, как посчитал суд первой инстанции, оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности не имеется.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворил. Апелляционный суд отметил, что обстоятельства оплаты квартиры частями с одновременным снятием этих же сумм должником и их повторным внесением позволяют прийти к выводу о совершении сделки не за счет средств покупателя, а за счет движения средств «по кругу» между сторонами сделки. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что покупателем не представлены надлежащие доказательства оплаты квартиры в размере 8,2 млн руб. за счет своих денежных средств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оспариваемая сделка совершена в пределах года до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, убыточность сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности; в данном случае квартира выбыла из собственности должника без должного встречного предоставления.
Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, указал на квартиру как на единственное жилье и не дал оценку всем обстоятельствам сделки.
Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела (доверительных (заинтересованных) отношений между сторонами сделки, отсутствия должных доказательств полной оплаты квартиры, недоказанности финансовой возможности ответчика с учетом ее нетрудоспособного возраста приобрести жилое помещение, расходования полученных денежных средств покупателем на неустановленные нужды) пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2023 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки сделанного апелляционным судом вывода о недействительности спорной сделки.
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Отчуждение в пользу ответчика без должного встречного предоставления квартиры в отсутствие доказательств добросовестности покупателя отличается от типичного поведения участников гражданского оборота и указывает на наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015). Ответчики доказательства добросовестности при совершении договора от 30.01.2023 не представили.
Подателем жалобы не опровергнуты выводы апелляционного суда о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у Беловой Ю.А. Таким образом, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, второе условие квалификации оспариваемой сделки как подозрительной - цель ее совершения - причинение вреда кредиторам и осведомленность ответчика о такой цели - презюмируется и указанная презумпция подателем жалобы не опровергнута.
Суд не учитывает доводы кассационных жалоб, основанных на статусе квартиры как единственного жилья для должника. Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом. При этом целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом; однако в данном случае должником не представлены доказательства его проживания в спорной квартире. Как следствие, перспектива применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества и определение его дальнейшей судьбы должно происходить в иных процедурах.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-71865/2023/сд. оставить без изменения, а кассационные жалобы Беловой Юлии Артуровны и Лазовской Светланы Борисовны - без удовлетворения.
|
