Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Ткачевой К.Г. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106) и Эфа Л.А. (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/001), от общества с ограниченной ответственностью «Акватехника» Кирюхина В.А. (доверенность от 14.05.2024),
рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-49333/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Акватехника», адрес: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 7, эт. 1, пом. VI, ком. 2, 6 - 8, 10 -13, ОГРН 1067759581780, ИНН 7743619026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 28.04.2024 № 10228010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), после выпуска товаров; о возложении обязанности возвратить неосновательно истребованные таможенные платежи в размере 2 139 688 руб. 92 коп.
Решением суда от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможня настаивает на правомерности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, качественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 04.03.2022 № AW2022 (далее - Контракт), заключенного с компанией Wake Up Watersports Ltd. (Турецкая Республика), Общество на условиях поставки CIF ISTANBUL ввезло на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10228010/020224/5025615 товары - катер моторный «SUPER AIR NAUTIQUE S23» серийный номер USCTC43034J324... (товар 1) и катер моторный «SUPER AIR NAUTIQUE S23» серийный номер USCTC43035J324... (товар 2), код 8903 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - США, страна отправления - Турецкая Республика, общая сумма по счету 345 243 долларов США (по курсу валюты 90.2299 - 31 151 241,37 руб.), таможенная стоимость товара 1 - 190 298 долларов США (17 245 569,51 руб.), товара 2 - 154 959 долларов США (14 055 671,86 руб.).
Заявленная в названной ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).
Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
По результатам проведенной после выпуска товаров проверки достоверности и документального подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Таможня приняла решение от 28.04.2024 № 10228010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода по стоимости сделки с однородными товарами и составила 2 139 688, 92 руб.
Не согласившись с принятым решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении документы и пояснения содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенных товаров, пришел к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для внесения изменений в спорную ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости спорных товаров Общество представило Контракт с дополнительными соглашениями к нему, предзаказы (RT17, RT17T, RT18, RT18T), инвойсы, экспортную таможенную декларацию, пояснения в части формирования цены сделки и применения скидки; заявление на перевод, SWIFT, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, пояснения относительно ранее ввезенных товаров, карточку счета 41.01, ведомость банковского контроля; транспортный договор, заявки на перевозку, счета по перевозке, договоры реализации, карточки счетов, таможенные декларации на ранее выпущенные товары, договор купли-продажи, заказы, банковские платежные документы, пояснения в части подтверждения стоимости.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Суды установили, что Общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, представило все необходимые документы и сведения относительно содержания сделки, условиях поставки и оплаты спорных товаров.
По условиям Контракта продавец обязался продать и поставить, а покупатель (Общество) - принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, по ценам и техническим условиям, указанным в инвойсах (пункт 1.2). Общая стоимость Контракта определяется в соответствии с приложением № 1 (пункт 2.2). Платеж за поставляемый товар производится в долларах США (статья 2.3 Контракта).
Суды установили, что поставка спорных товаров согласована в дополнительных соглашениях от 05.09.2023 № 11, 12 к Контракту и заказах №№ RT 17, RT 18, в которых указана стоимость товаров 1, 2 в размере 190 298 долларов США и 154 945 долларов США соответственно.
Сведения о стоимости товаров указаны и в представленной экспортной таможенной декларации.
Оплата спорных товаров в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и дополнительных соглашений к нему, указанных заказов и инвойсам к ним перечислена Обществом продавцу и подтверждена представленными в материалы дела заявлением № 8 на перевод в иностранной валюте, ведомостью банковского контроля.
Полнота и достаточность данных документов таможенным органом не опровергнута; каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом таможенному органу и в материалы дела документах, суды не установили.
Таким образом, Обществом представлены документы по оплате ввезенных товаров, которая полностью соответствует согласованной сторонами цене товаров, указанной в дополнительных соглашениях, заказах, инвойсе и заявленной в ДТ.
Суды также отметили, что сведения о стоимости избранного таможенным органом аналогичного товара, например, катере MASTERCRAFT X24, не могут быть положены в основу установления ценообразования спорных товаров, поскольку представляют собой единичную произвольную выборку транспортного средства без какого-либо дополнительного анализа, произведенного в разрезе сравнения с другими вариантами катеров, подпадающих под характеристики ввезенных товаров.
Ссылка Таможни на заключение таможенного эксперта от 01.03.2024 № 12402004/0003001 была исследована судами и отклонена ввиду того, что таможенному эксперту не удалось определить рыночную стоимость спорных товаров на рынках Турецкой Республики, Российской Федерации; экспертом определена только рыночная стоимость катеров на рынке производителя (США).
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки их таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Таможни не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно признано судами незаконным.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в ДТ и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, возложив на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-49333/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
