Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии от ООО «Аэропроф» представителя Петухова А.С. (доверенность от 01.09.2023), от финансового управляющего Колобаева Д.В. представителя Дегтярева А.В. (доверенность от 22.03.2024),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-11188/2022/тр.7,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бартошика Виталия Михайловича общество с ограниченной ответственностью «Аэропроф», адрес: 127422, Москва, Тимирязевская ул., д. 1, стр. 3, эт. 2, комн. 26-31, ОГРН 1177746020484, ИНН 7714967685 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 515 109,59 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.12.2024 и постановление от 17.04.2025 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что до вынесения определения от 19.12.2023 по обособленному спору № А56-11188/2022/сд.4 он добросовестно полагал, что обязательства должника по договору займа от 10.02.2017 прекращены исполнением, произведенным третьими лицами (Шульгой Константином Георгиевичем и Федуновым Владимиром Владимировичем) и до вынесения судебного акта по названному спору у него не было никаких оснований сомневаться в факте погашения задолженности по договору займа и, соответственно, считать свое право нарушенным.
По мнению Компании, констатация судом в определении от 19.12.2023 факта неподтвержденности погашения надлежащим образом задолженности по договору займа для любых третьих лиц равносильна установлению факта непогашения обязательств, в противном случае вывод о причинении вреда кредиторам был бы невозможен.
Податель жалобы считает, что суды неправомерно возложили на него негативные последствия оценки доказательств, данной судом в определении от 19.12.2023, и ссылается на то, что его действия в настоящем споре являются реакцией на эту оценку и не могут расцениваться как недобросовестное или противоречивое поведение, поскольку Компания действует исходя из новой информации, полученной из судебного акта поставившего под сомнение факт погашения задолженности, в который Компания ранее добросовестно верила исходя из имевшейся у нее информации и документов.
Компания полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате займа должен исчисляться с даты, когда она узнала о нарушении своего права, то есть не ранее 19.12.2023.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Бартошика В.М. Колобаев Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания создана путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Аэропроф». Участниками Компании являлись Бартошик В.М. (доля в размере 33%), Шульга К. Г. (34%) и Федунов В.В. (33%).
Между Компаний (займодавец) и Бартошиком В.М. (заемщик) 10.02.2017 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 15 000 000 руб. на срок до 14.02.2020 под 6,7% годовых.
Во исполнение договора займа Компания 13.02.2017 предоставила должнику 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 № 189.
В обеспечение исполнения Бартошиком В.М. обязательств по возврату займа между ним и Компанией заключен договор от 26.07.2018 залога доли в уставном капитале Компании. Стоимость передаваемой в залог доли определена сторонами в сумме 20 000 000 руб.
Далее, 28.10.2019, между Бартошиком В.М. (продавец), Шульгой К.Г. и Федуновым В.В. (покупатели) заключены договоры купли-продажи от 28.10.2019 долей в уставном капитале Компании в размере 16% и 17% соответственно.
По условиям названных договоров оплата приобретенной доли в уставном капитале должна быть произведена покупателями частично путем погашения задолженности Бартошика В.М. перед Компанией по договору займа и частично непосредственно передачей денежных средств Бартошику В.М.
Решением от 10.08.2022 Бартошик В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колобаев Денис Владимирович.
Определением от 19.12.2023 по обособленному спору № А56-11188/2022/сд.4 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи долей в уставном капитале Компании, заключенные должником с Шульгой К.Г. и Федуновым В.В., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Бартошика В.М. на долю в размере 33% в уставном капитале Компании.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024 определение от 19.12.2023 оставлено без изменения.
Компания, ссылаясь на то, что из определения от 19.12.2023 она узнала о недоказанности погашения Шульгой К.Г. и Федуновым В.В. задолженности Бартошика В.М. перед ней по договору займа, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При рассмотрении спора финансовым управляющим Колобаевым Д.С. заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
По условиям договора займа полученные денежные средства в полном объеме должны быть возвращены 14.02.2020.
Таким образом, суды правильно определили, что срок исковой давности по обязательству возврата займа истек 14.02.2023.
Суды обоснованно отклонили доводы Компании о том, что о наличии задолженности по договору займа и, следовательно, нарушении своего права она узнала из определения от 19.12.2023 по обособленному спору № А56-11188/2022/сд.4.
При рассмотрении обособленного спора № А56-11188/2022/сд.4 судами исследовался вопрос о получении должником надлежащего встречного исполнения по договорам купли-продажи долей в уставном капитале для целей установления наличия оснований для признания их недействительными сделками. Определением от 19.12.2023 установлена только недоказанность уплаты Федуновым В.В. и Шульгой К.Г. соответствующих сумм Компании. Кроме того, договоры купли-продажи, заключенные должником с Шульгой К.Г., Федуновым В.В., признаны недействительными сделками по причине продажи спорных долей по заниженной стоимости.
Указанное определение от 19.12.2023 не привело к возникновению нового обязательства у должника перед Компаний, срок исковой давности по которому начал течь с даты принятия данного определения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или о его перерыве, судами не установлено, а правовая оценка судами представленных в материалы обособленного спора № А56-11188/2022/сд.4 доказательств оплаты стоимости доли, отчужденной должником, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не влияет на течение срока исковой давности в отношениях должника и Компании по договору займа.
Компания обратилась в суд 21.06.2024, то есть после истечения срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании представитель Компании подтвердил получение денежных средств в счет погашения обязательств должника по договору займа от третьих лиц, их учет Компанией в качестве исполнения обязательств по договору займа, а также то, что данные денежные средства плательщикам не возвращались.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы о пропуске Компанией срока исковой давности. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-11188/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф»- без удовлетворения.
|
