Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии от Махова Д.В. представителя Булычевой Е.А. (доверенность от 18.02.2025),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А66-11162/2021,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 17, стр. 1, ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246 (далее - Общество), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Махова Дениса Владимировича.
Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 и суда кассационной инстанции от 01.10.2024, жалобы удовлетворены, арбитражный управляющий Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Махова Д.В. судебных расходов в размере 272 589 руб., понесенных при рассмотрении спора по ее жалобе на действия конкурсного управляющего Обществом.
Определением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Махов Д.В. просит определение от 11.12.2024 и постановление от 24.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что не все услуги, отраженные в представленных актах оказанных услуг, относятся к рассмотрению жалобы на действия Махова Д.В., часть из них связаны с деятельностью должника и не относятся непосредственно к личности Махова Д.В., а значит, расходы на их оплату не могут быть взысканы с арбитражного управляющего Махова Д.В.
Также Махов Д.В. полагает, что судами не учтено, что судебный акт, которым его действия признаны незаконными, фактически вынесен на основании заявлений нескольких кредиторов должника, а не только Компании.
По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты оказанных услугах не позволяют определить связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, из указанных в акте работ невозможно определить, в какой период какая услуга была оказана, при этом оплата производилась за оказанные Дульской Еленой Викторовной услуги по двум делам (№ А66-11162/2011 и № А66-5242/2021), однако ни в договоре об оказании услуг, ни в актах оказанных услуг нет конкретного перечня услуг с их стоимостью в отношении каждого дела.
Кроме того, Махов Д.В. считает, что суды не дали оценку явно неразумному и чрезмерному характеру спорных судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Махова Д.В. поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Махов Д.В.
Компания обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего Обществом Махова Д.В., выразившихся в продолжении трудовых отношений с генеральным директором Гладилиным Ильей Геннадьевичем, в начислении и фактическом произведении ему выплат (заработной платы) после открытия конкурсного производства; в необоснованном привлечении третьих лиц, сохранении штатных единиц заместителя генерального директора по развитию (работники Андреев Андрей Сергеевич и Мочалов Сергей Игоревич), первого заместителя генерального директора (работник Жамборов Азамат Ахматович), заместителя генерального директора по экономике и финансам (работник Махнева Жанна Адольфовна), заместителя генерального директора по правовому обеспечению (работник Куксова Кристина Викторовна); в сокрытии от кредиторов сведений о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности в процедуре конкурсного производства, о расходах на оплату услуг этих лиц путем неуказания сведений в отчетах от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023; в необоснованном привлечении Жамборовой Мадины Ахматовны (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), Жамборова А.А. (период с 23.06.2022 по 30.06.2023), Канамготовой Залины Рустановны (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), Карипановой Кристины Викторовны (период с 01.09.2022 по 31.05.2023), Кутровой Наталии Васильевны (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), Мочалова Сергея Игоревича (период с 01.07.2022 по 30.06.2023), Савченко Романа Алексеевича (период с 13.07.2022 по 31.12.2022), Святовой Натальи Игоревны (период с 16.11.2022 по 16.12.2020), Сергеева Владимира Владимировича (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), Тхалиджокова Руслана Султановича (период с 01.09.2022 по 09.09.2022), Бирюкова Александра Викторовича (период с 01.08.2022 по 31.12.2022), ООО «ВПК», ООО «Единый расчетно-кассовый центр», в завышении расходов на оплату услуг ООО «ВПК»; в превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве; в осуществлении расчетов через кассу должника и расчётный счет ООО «Единый расчетный кассовый центр» (далее - ООО «ЕРКЦ»), минуя основной счет должника; в недостоверном отражении в отчетах от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника за отчетный период, сведений о каждом платеже, его обоснованности и общем размере использованных средств должника за отчетный период; в неприложении к отчетам об использовании денежных средств должника от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 документов, подтверждающих указанные в них сведения; в нарушении очередности осуществления текущих платежей должника; в неотражении в отчетах от 14.11.2022, от 22.03.2023 сведений о закупках товаров, работ, услуг и заключенных договоров с третьими лицам на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Кроме того, с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган), которое просило признать ненадлежащим исполнение Маховым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «ВПК» по договору от 01.02.2023 № б/н на оказание юридических услуг с вознаграждением в размере 2 % от предъявленной к взысканию суммы задолженности; в нарушении очередности погашения текущих платежей, в том числе второй очереди в сумме 6 619 324,06 руб.; в нарушении очередности погашения текущих платежей, непогашении задолженности перед уполномоченным органом в размере 28 719 239,36 руб.; в перечислении 79 162 814,55 руб. в адрес третьих лиц через расчетный счет ООО «ЕРКЦ», минуя основной расчетный счет должника, осуществлении платежей в пользу ООО «ТЭЦМ» и ООО «Бологоеавтодеталь» ранее момента возникновения задолженности за выполненные работы, поставленные товары; в отражении недостоверной информации о работниках должника в отчете по состоянию на 22.03.2023.
Одновременно Компания просила отстранить Махова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а уполномоченный орган - определить очередность погашения задолженности перед ООО «ВПК» в порядке третьей очереди удовлетворения требований по уплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а перед Компанией, АО «АтомЭнергоСбыт», ЗАО «ЭРМЗ», ГУП «ДЕЗ», МУП «Хорошево», ОАО «РЖД» и ООО «Тверская генерация» - в порядке пятой очереди удовлетворения требований по уплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Указанные заявления объединены в одно производство и впоследствии удовлетворены.
Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Махова Д.В. 249 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 15 485 руб. расходов, понесенных в связи с направлением своего работника в качестве представителя в суд кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судами, между Компанией и Дульской Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2024 № 02-6-0239, по условиям которого исполнитель обязалась оказать квалифицированную юридическую помощь в целях анализа деятельности арбитражного управляющего на предмет наличия нарушений прав заказчика как кредитора, подготовки комплекса мер, направленных на восстановление и защиту прав и законных интересов заказчика в рамках дел о банкротстве Общества и муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» (дело № А66-5242/2021).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно пункту 30 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, если суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, то судебные расходы по данному обособленному спору не могут возмещаться за счет конкурсной массы должника.
По условиям рассматриваемого договора ежемесячное вознаграждение исполнителя не превышает 125 000 руб.
В подтверждение оказания услуг Компанией представлены акты оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг на сумму 499 000 руб.
Поскольку Дульская Е.В. оказывала услуги одновременно по делам № А66-5242/2021 и № А66-11162/2021, Компания разделила общую сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг и заявила ко взысканию в настоящем деле 249 500 руб. из 499 000 руб.
Согласно представленным актам услуги в объеме, предусмотренном договором, оказаны, переданы и приняты заказчиком без замечаний и возражений.
Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в актах перечня услуг с их стоимостью не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.
Как установлено судами, оказание услуг Дульской Е.В. также подтверждается судебными актами, согласно которым она принимала участие в судебных заседаниях и представляла интересы Компании.
Суды, изучив в совокупности представленные документы, пришли к выводу, что ими подтверждается оказание Дульской Е.В. услуг в рамках настоящего спора.
Лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт, вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае Махов Д.В. в суде первой инстанции о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлял.
Суды, самостоятельно оценив обстоятельства, характер и сложность спора, объем оказанных услуг, пришли к выводу о разумности размера заявленных ко взысканию расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
|
