Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии от финансового управляющего Тина В.В. представителя Погудина Е.С. (доверенность от 05.02.2025),
рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Тина Вениамина Владимировича и финансового управляющего Прохоренко Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А66-9877/2016,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 в отношении Селиванова Максима Викторовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 10.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Череднякова Тамара Евгеньевна.
Решением суда от 24.04.2017 Селиванов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Череднякова Т.Е.
Определением от 21.11.2017 Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Белякова Екатерина Ильинична.
Определением от 15.08.2019 Белякова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 03.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Лазуткин Денис Владимирович.
Определением суда от 03.02.2020 Лазуткин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 27.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Тин Вениамин Владимирович.
Финансовый управляющий Тин В.В. 16.04.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством к финансовому управляющему Селивановой Майи Эдуардовны - Прохоренко Анне Михайловне об обязании вернуть в конкурсную массу Селиванова М.В. объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за Селивановой М.Э.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Селиванова Екатерина Максимовна.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Тин В.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.12.2024 и постановление от 17.04.2025.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды проигнорировали фактические обстоятельства дела и пришли к ошибочному выводу о необходимости продажи совместного имущества должника и Селивановой М.Э. в порядке, определенном в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48). Вместе с тем в связи со смертью Селивановой М.Э. и появлением в деле о ее банкротстве наследника Селивановой Екатерины Максимовны реализация совместного имущества супругов в порядке, указанном судами, не может быть в полной мере осуществима, так как имущество в конечном счете перейдет в собственность наследника. В свою очередь, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты права финансовым управляющим Тином В.В. противоречит пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также противоречит ранее изложенной позиции в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020.
Кассационная жалоба финансового управляющего Тина В.В. определением от 26.05.2025 принята к производству, рассмотрение назначено в судебном заседании 15.07.2025.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025 (судьи Александрова Е.Н., Бычкова Е.Н., Яковлев А.Э.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.08.2025.
Финансовый управляющий Селивановой М.Э. - Прохоренко А.М. также обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2025.
В кассационной жалобе Прохоренко А.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из постановления от 17.04.2025 мотивировочную часть, а именно:
«При таких обстоятельствах запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Селивановой М.Э., внесенная в Реестр на основании вышеупомянутых соглашений, подлежит аннулированию и, соответственно, восстанавливается в Реестре запись о праве собственности Должника на спорное имущество (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника Тина В.В., он не располагает сведениями об обращении своего доверителя в регистрационный орган с соответствующим заявлением.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как заявителем избран неверный способ защиты прав…».
Прохоренко А.М. полагает, что вопреки выводам апелляционного суда, в данном случае разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 48, не подлежат применению, рассматриваемая ситуация урегулирована в пункте 10 Постановления № 48.
Кассационная жалоба финансового управляющего Прохоренко А.М. определением суда округа от 28.07.2025 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании 19.08.2025 совместно с кассационной жалобой финансового управляющего Тина В.В..
В отзыве на кассационную жалобу Селиванова Е.М. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Яковлева А.Э. в отпуске произведена его замена на судью Мирошниченко В.В.
В судебном заседании 19.08.2025 представитель финансового управляющего Тина В.В. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Селиванов М.В. и Селиванова М.Э. состояли в браке до 31.10.2014.
Между Селивановым М.В. (должник) и Селивановой М.Э. (бывшая супруга должника) заключены соглашения от 17.12.2015 № 1 и № 3 о разделе общего имущества супругов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Селиванова М.В. соглашения от 17.12.2015 № 1 и № 3 о разделе общего имущества супругов Селивановых признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде восстановления права совместной собственности должника и Селивановой М.Э. на объекты недвижимости, в них поименованные, и взыскания с Селивановой М.Э. в пользу должника 2 548 995,75 руб. компенсации 1/2 стоимости земельных участков, отчужденных по договорам купли-продажи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-222331/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Селивановой М.Э.
Определением суда от 21.12.2021 по указанному делу в отношении Селивановой М.Э. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Прохоренко А.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по указанному делу Селиванова М.Э. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Прохоренко А.М.
В период процедуры банкротства 06.11.2023 Селиванова М.Э. умерла, после чего суд перешел к рассмотрению дела о ее банкротстве по правилам статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Финансовый управляющий Тин В.В. в рамках настоящего дела обратился в суд с ходатайством к финансовому управляющему Селивановой М.Э. Прохоренко А.М. об обязании вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРН за Селивановой М.Э., ссылаясь на признание сделок по разделу имущества супругов недействительными и восстановление права совместной собственности.
Суд первой инстанции исходил из того, что все имущество, где титульным собственником является Селиванова М.Э., подлежит включению в ее конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства Селивановой М.Э., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Тина В.В., посчитав, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, указав, что в связи с признанием соглашений о разделе имущества недействительными запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Селивановой М.Э. подлежит аннулированию, и, соответственно, в ЕГРН восстанавливается запись о праве собственности должника на спорное имущество.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В пункте 4 названной статьи установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 названной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В пункте 9 Постановления № 48 разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В данном случае постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 восстановлено право совместной собственности Селиванова М.В. и Селивановой М.Э. на земельные участки и квартиру, поименованные в соглашениях о разделе общего имущества супругов.
Вместе с тем, как указали суды, в период процедуры собственного банкротства 06.11.2023 Селиванова М.Э. умерла, в связи с чем к участию в настоящем споре привлечена Селиванова Е.М., подавшая заявление о принятии наследства ее матери Селивановой М.Э.
В такой ситуации оснований требовать возврата спорных объектов недвижимости применительно к правилам статей 301, 302 и 308.3 ГК РФ у финансового управляющего Тина В.В. не имеется, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Постановления № 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
При этом финансовый управляющий Тин В.В. в кассационной жалобе не пояснил, каким образом тот факт, что спорные 407 объектов недвижимости зарегистрированы в ЕГРН за Селивановой М.Э., препятствует реализации положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В этой связи суд округа полагает, что у апелляционного суда не имелось и правовых оснований указывать, что запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Селивановой М.Э., внесенная в реестр на основании соглашений, подлежит аннулированию и в ЕГРН восстанавливается запись о праве собственности должника на спорное имущество.
При таком положении из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 17.04.2025 подлежит исключению последний абзац на стр.5 следующего содержания: «При таких обстоятельствах запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Селивановой М.Э., внесенная в Реестр на основании вышеупомянутых соглашений, подлежит аннулированию и, соответственно, восстанавливается в Реестре запись о праве собственности Должника на спорное имущество (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Кассационная жалоба финансового управляющего Прохоренко А.М. в изложенной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А66-9877/2016 изменить, исключив из мотивировочной части постановления последний абзац на стр.5.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Взыскать за счет конкурсной массы должника Селиванова Максима Викторовича в пользу финансового управляющего Прохоренко Анны Михайловны 20 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
