Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии представителя Ганьшина Д.В. - Вяхирева Е.В. (доверенность от 25.03.2024), от акционерного общества «Аспект-Финанс» Чегодаева В.Ю. (доверенность от 21.01.2025),
рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганьшина Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А66-14263/2020, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверская инжиниринговая компания», адрес: г. Тверь, Старицкое ш., д. 15, оф. 201, ОГРН 1146952001063, ИНН 6950177046 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.11.2020 заявление ФНС принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.
Определением от 13.06.2022 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Панева Александра Игоревна.
Решением суда от 12.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Панева А.И.
Конкурсный управляющий Панева А.И. обратилась 03.12.2023 в арбитражный суд с ходатайством (уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя должника Ганьшина Дениса Вячеславовича документации и имущества должника.
Определением от 09.01.2025 суд истребовал у бывшего руководителя должника Ганьшина Д.В. следующие документы и имущество:
- автомобиль LADA KSO15L, LADA LARGUS, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) XTAFS015LF0883000, модель, № двигателя: K7M, UA69818, шасси (рама): отсутствует, кузов XTAFS015LF0883000, цвет серебристый, тип двигателя: бензиновый, государственный регистрационный знак А027РХ69;
- автомобиль Mazda CX-5,тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) RUMKEC978GV081259, № двигателя PE 10416100,шасси (рама): отсутствует, кузов JMZKE597810542309, цвет голубой, тип двигателя: бензиновый, государственный регистрационный знак: О864СВ69;
- автомобиль RENAULT KAPTUR, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) X7LASREA756630189, № двигателя H4MD429 P001788, шасси (рама): отсутствует, кузов № X7LASREA756630189, цвет белый, черный, тип двигателя: бензиновый, государственный регистрационный знак О451СВ69;
- автомобиль SSANGYONG REXTON, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) Z8UG0B1FSD0005223, модель, № двигателя: 665925 12580491, шасси (рама) отсутствует, кузов № Z8UG0B1FSD0005223, цвет коричневый, тип двигателя: бензиновый, государственный регистрационный знак А354РК69;
- автомобиль LADA KSO15L, LADA LARGUS, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) XTAKS15LF0824098, модель, № двигателя K7M, UA48720, кузов №: XTAKS15LF0824098, цвет: серебристый, тип двигателя: бензиновый, государственный регистрационный знак М178РС69;
- автомобиль Volkswagen Jetta, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ16ZFN912424, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов № XW8ZZZ16ZFN912424, цвет темно-серый, тип двигателя: бензиновый, государственный регистрационный знак А376РУ69;
- автомобиль NISSAN X-TRAIL, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) Z8NTBNT32ES035642, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов № Z8NTBNT32ES035642, цвет темно-синий, тип двигателя: бензиновый, государственный регистрационный знак H561CB69;
- расчетные ведомости по оплате труда по каждому работнику, в том числе работавшим по совместительству и договорам гражданско-правового характера за весь период ведения производственной деятельности предприятия;
- сервер (последнее место размещения: г. Тверь, Старицкое шоссе, 15, оф.201);
- числящиеся на счете 01 имущество либо акты списания нижеуказанного имущества с указанием причины списания: смартфон Apple iPhone 6s 16GB Silver (MKQK2RU/A); смартфон Apple iPhone 6S 32 ГБ RU, 1 SIM, серый космос; смартфон Apple iPhone 5s 16 ГБ серый;
- перечень лицензий на осуществление всех видов деятельности, с указанием регистрационных номеров, дат начала и окончания действия, копии лицензий, все, что касаемо их, числящихся на счете 04 бухгалтерского учета;
- числящиеся на счете 10 имущество либо акты списания нижеуказанного имущества с указанием причины списания: аппарат конденсаторной сварки приварки шпилек START SW2500; Винт (BLKMX 14 1/2R19); Водонагреватель накопительный Thermex CHAMPION TITANIUMHEAT 50; Водонагреватель накопительный Thermex FSD 50 V электрический 50 л 2кВт; Водонагреватель накопительный Thermex MS 80 V(pro) электрический 80 л 2кВт вертикальный; Запасные части на сумму 31 117,26 руб.; Котел газовый Baxi ECO4S 24 (24 кВт) 7659670 двухконтурный с закрытой камерой; Насос скважинный Belamors TF-40 для чистой воды 83 л/мин; Пылесос с контейнером для пыли; Телевизор LED 43 (108 см).
Суд также обязал бывшего руководителя Обществом Ганьшина Д.В. передать вышеуказанные документы и имущество должника конкурсному управляющему Паневой А.И. в течение 10-ти рабочих дней с момента вынесения определения в полном объеме. Суд определил на случай несвоевременного исполнения настоящего судебного акта взыскать с Ганьшина Д.В. в пользу должника денежные средства (судебную неустойку) по истечении 3 (трех) календарных дней со дня вступления данного определения в законную силу, по 500 руб. за каждый день неисполнения определения об истребовании документов. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение от 09.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ганьшин Д.В. просит отменить определение от 09.01.2025 и постановление от 24.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы ссылается на принятие обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Кудоярова Виктора Николаевича, ООО «ИДРО Руссия» и его временного управляющего Филиппова Виктора Евгеньевича, Еникеева Фидана Фаритовича - финансового управляющего Ганьшина Д.В. Податель кассационной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении перечисленных лиц к участию в деле.
Ганьшин Д.В. ссылается на недоверие конкурсному управляющему, поэтому не считает целесообразным передавать управляющему автомобили и ссылается на свою готовность нести самостоятельно ответственность за их сохранность.
Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него автомобиля NISSAN X-TRAIL, в связи с чем не может его передать управляющему.
Ганьшин Д.В. также ссылается на отсутствие у должника сервера, в связи с чем считает судебный акт неисполнимым. Относительно смартфонов податель жалобы ссылается на их списание; а также указывает, что иное имущество было поставлено на объекты, на которых проводились работы, поэтому с баланса списаны.
Податель кассационной жалобы считает необоснованным взыскание судебной неустойки ввиду отсутствия у него истребованного имущества, за исключением автомобилей.
В отзыве конкурсный управляющий Панева А.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие управляющего.
В отзыве акционерное общество «Аспект-Финанс» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Ганьшина Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель акционерного общества «Аспект-Финанс» возражал против ее удовлетворения.
Законность определения от 09.01.2025 и постановления от 24.04.2025 проверена в кассационном порядке.
Судом установлено, что на дату открытия конкурсного производства Ганьшин Д.В. являлся руководителем и единственным участником Общества.
В решении от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.07.2023) о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства суд указал на обязанность руководителя должника в течение трех дней с момента вынесения названного судебного акта передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника.
Данное требование основано на положениях абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет ответственность руководителя должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.
Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве, наличие имущества у бывшего руководителя должника презюмируется, а бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие у него конкретного имущества. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать имущества, обязанность доказывания которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.
Ганьшин Д.В. не отрицает факт владения автомобилями LADA LARGUS 2015 года выпуска, Mazda CX-5 2016 года выпуска, RENAULT KAPTUR 2016 года выпуска, SANGYONG REXTON 2013 года выпуска, LADA LARGUS 2014 года выпуска, Volkswagen Jetta 2015 года выпуска.
Правовые основания для удержания транспортных средств Ганьшиным Д.В. не приведены. Доказательства проведения диагностики и ремонтных работ в отношении автомобилей как на дату наступления обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему, так и на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, не представлены.
Равным образом, подателем кассационной жалобы не представлены доказательства несения расходов по обслуживанию и содержанию транспортных средств, включая их ремонт.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что передача имущества должника конкурсному управляющему является обязанностью, а не правом бывшего руководителя, в связи с чем обоснованно отклонили доводы Ганьшина Д.В. о нецелесобразности передачи транспортных средств управляющему и его недоверии управляющему.
Довод Ганьшина Д.В. об отсутствии в его владении автомобиля NISSAN X-TRAIL подлежит отклонению, поскольку ответчик не раскрыл обстоятельства выбытия транспортного средства из его владения и не пояснил причины, по которым руководитель должника не принимал мер по его розыску.
В связи с изложенным суд округа приходит к выводу, что Ганьшиным Д.В. не представлены доказательства утраты/выбытия автомобиля NISSAN X-TRAIL из его владения.
Ганьшин Д.В. отрицает наличие у должника сервера, указывая на приобретение Обществом серверного шкафа, который конкурсный управляющий ошибочно (как утверждает податель жалобы) принял за сервер.
Однако из материалов дела следует, что Ганьшин Д.В. не передал конкурсному управляющему даже серверный шкаф, наличие которого бывший руководитель не отрицает, не представил документы, подтверждающие приобретение Обществом серверного шкафа, а не сервера, не раскрыл цели приобретения и обстоятельства использования такого шкафа в отсутствие сервера.
При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о неисполнимости обжалуемых судебных актов в части истребования сервера подлежит отклонению.
Суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что доводы Ганьшина Д.В. об утрате части истребуемого имущества бездоказательны, а процессуальное поведение ответчика свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему любых, находящихся в его распоряжении, имущества и документации Общества, в каком бы состоянии они не находились.
Судом первой инстанции истребованы у бывшего руководителя поименованное в определении от 09.01.2025 имущество либо акты списания такого имущества с указанием причин списания. Мотивы и причины, по которым Ганьшин Д.В. не исполняет определение от 09.01.2025 в этой части, в кассационной жалобе не приведены.
Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Ганьшина Д.В. о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательства нарушения обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов Кудоярова В.Н., ООО «ИДРО Руссия» и его временного управляющего Филиппова В.Е., Еникеева Ф.Ф. - финансового управляющего Ганьшина Д.В. не представлены.
Рассмотрев требование управляющего о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности передать материальные ценности, суды правильно применили положения статьи 308.3 ГК РФ, приняв во внимание принципы соразмерности, разумности, справедливости и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд округа не усматривает законных оснований для иной оценки фактических обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А66-14263/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганьшина Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с Ганьшина Дениса Вячеславовича (ИНН 690140034476) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
