Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Жуковой Т.В.,
рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гудковой Марии Александровны и Ещенко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-73089/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» (КИН), адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 40, эт. 3, комн. 6, оф. 2 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудковой Марии Александровне, ОГРНИП 322470400034881, о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа и 129 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.03.2023 по 20.07.2023, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Гудкова М.А. и гр. Ещенко Владимир Андреевич обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 производство по апелляционной жалобе Ещенко В.А. прекращено; решение суда от 18.12.2024 изменено: с предпринимателя Гудковой М.А. в пользу Предприятия взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа и 48 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 20.07.2023, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Гудкова М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению ответчика, суды не учли условия заключенного сторонами договора от 25.01.2023 № 010123-Л (далее - Договор), устанавливающие ответственность Предприятия как заказчика в случае непредставления исполнителю необходимой информации (документов, доказательств уплаты государственной пошлины). Исходя из буквального толкования условий Договора выполнение ответчиком обязательств обусловлено действиями и решениями компетентных органов; отсутствие результата по Договору, а равно отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств. Податель жалобы считает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку Договор при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлся действующим, у истца не имелось права на одностороннее расторжение Договора. Ответчик указывает, что об увеличении срока выполнения исполнителем работ по Договору заказчику было известно. Поскольку на момент направления в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора и на момент подачи в суд искового заявления Предприятие получало ответы от государственных органов, Договор являлся действующим. Предприниматель также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что решение суда не затрагивает права и законные интересы Ещенко В.А. ввиду наличия солидарной ответственности указанного лица и предпринимателя по Договору перед Предприятием.
С кассационной жалобой на решение от 18.12.2024 и постановление от 04.06.2025 обратился не привлеченный к участию в деле Ещенко В.А., который просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, так как заявитель на основании выданной Предприятием доверенности был привлечен к исполнению Договора.
В отзывах на кассационные жалобы Предприятие просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а по кассационной жалобе Ещенко В.А. прекратить производство.
Стороны, а также Ещенко В.А. уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления № 13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос о возможности отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, изучив доводы жалобы Ещенко В.А., суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты права и обязанности Ещенко В.А. непосредственно не затрагивают, что не может повлечь за собой их отмену на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Предприятие выдало Ещенко В.А. доверенность 28.09.2022 до заключения спорного Договора; полномочия, предоставленные Ещенко В.А. по указанной доверенности, не соотносятся с предметом Договора. Ещенко В.А. стороной Договора не является, солидарная ответственность этого лица и предпринимателя Гудковой М.А. Договором не установлена.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Ещенко В.А. подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, Предприятием (заказчиком) и предпринимателем Гудковой М.А. (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению исключения наложения с землями лесного фонда по земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:0713002:270, 47:07:0713002:1447, 47:07:0713002:1446 и получения решения по отмене проекта планировки территории (далее - ППТ) и проекта межевания территории (далее - ПМТ) восточнее дер. Мистолово Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области от 16.07.2014 № 223 (далее - Постановление № 223) в части земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446, а именно:
1.1 - подготовить и подать от имени заказчика запросы по земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:0713002:270, 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446 в ЛОГКУ «Ленобллес» на исключение наложения с землями лесного фонда;
1.2 - получить положительное решение от ЛОГКУ «Ленобллес» по земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:0713002:270, 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446 в части исключения наложения с землями лесного фонда;
1.3 - подать документы по земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:0713002:270, 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446 через многофункциональный центр (МФЦ) на внесение исправлений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в части исключения «Территории двойного учета (выделы Всеволожского сельского участка лесничества Всеволожского лесничества)»;
1.4 - получить обновленные выписки из ЕГРН по указанным земельным участкам;
1.5 - подготовить и подать от имени заказчика запрос по отмене ППТ и ПМТ восточнее дер. Мистолово Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного Постановлением № 223, в части земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446;
1.6 - получить решения Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация) по отмене ППТ и ПМТ восточнее дер. Мистолово Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного Постановлением № 223, в части земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446.
Согласно пункту 1.7 Договора результатом работ является:
1.7.1 - по пункту 1.1 - надлежащим образом полученный входящий номер заявления заказчика, полученный от ЛОГКУ «Ленобллес»;
1.7.2 - по пункту 1.2 - письменный ответ от ЛОГКУ «Ленобллес» об отсутствии «Территории двойного учета (выделы Всеволожского сельского участка лесничества Всеволожского лесничества)» на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0713002:270, 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446;
1.7.3 - по пункту 1.3 - надлежащим образом поданное извещение через МФЦ на внесение исправления в ЕГРН в части исключения записи о наличии «Территории двойного учета (выделы Всеволожского сельского участка лесничества Всеволожского лесничества)» на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0713002:270, 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446, с получением входящего номера;
1.7.4 - получение в МФЦ обновленных выписок из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:0713002:270, 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446, в которых будут отсутствовать записи о наличии «Территории двойного учета (выделы Всеволожского сельского участка лесничества Всеволожского лесничества)»;
1.7.5 - по пункту 1.5 - надлежащим образом полученный входящий номер заявления заказчика, полученный от Администрации;
1.7.6 - по пункту 1.6 - постановление Администрации об отмене ППТ и ПМТ восточнее дер. Мистолово Бугровского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного Постановлением № 223, в части земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446.
Заказчик, в свою очередь, обязался предоставить исполнителю доверенность для выполнения Договора, своевременно передавать всю имеющуюся и необходимую для выполнения работ документацию, оплачивать все необходимые госпошлины (пункты 2.2.2 - 2.2.4).
Стоимость работ по Договору составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится заказчиком в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.
Срок исполнения всех работ по Договору начинается с даты внесения аванса, установленного пунктом 3.2, и составляет 50 рабочих дней. Сроки исполнения работ могут быть соразмерно увеличены на период представления документов, необходимых для подачи заявки в ЛОГКУ «Ленобллес» и Администрацию, в случае если предоставление документов займет более 5 рабочих дней (пункты 4.2, 4.3 Договора).
В силу пункта 5.4 Договора в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в пункте 4.3, более чем на 1 месяц исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб., при условии, что данная просрочка произошла исключительно по вине исполнителя.
Платежным поручением от 31.01.2023 № 43 (исполнено банком 02.02.2023) Предприятие перечислило предпринимателю 5 000 000 руб. по Договору.
Таким образом, услуги следовало оказать до 18.04.2023.
Как указывает истец, в связи с невыполнением работ в срок, установленный пунктом 4.3 Договора, он 27.04.2023 направил исполнителю уведомление о расторжении Договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возврат авансового платежа, Предприятие в претензии от 13.06.2023 просило возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить штраф.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания неосновательного обогащения и суммы штрафа. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд удовлетворил частично в сумме 48 287 руб. 67 коп., с момента расторжения Договора по 20.07.2023, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.
Предприятие постановление апелляционного суда не обжалует.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы предпринимателя Гудковой М.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
Факт перечисления истцом предпринимателю 5 000 000 руб. денежных средств по Договору установлен судами и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Таким образом, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного авансового платежа (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Суды установили, что основанием для отказа заказчика от исполнения Договора послужило то обстоятельство, что исполнитель не оказал услуги в согласованный срок.
Возражая на иск, предприниматель указал, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.
Так, по пункту 1.1 Договора ответчик подготовил и подал от имени заказчика запросы по земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:0713002:270, 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446 в ЛОГКУ «Ленобллес» на исключение наложения с землями лесного фонда.
По участкам 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446 от ЛОГКУ «Ленобллес» и от публично-правовой компании «Роскадастр» (запрос через МФЦ) получены ответы о том, что эти земли не относятся к землям лесного фонда; по данным дежурной кадастровой карты ЕГРН пересечения и наложения названных земельных участков с другими земельными участками не обнаружены. По участку 47:07:0713002:270 ЛОГКУ «Ленобллес» сообщило о наличии пересечения с землями лесного фонда, а потому указало на необходимость подать обращение в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, что и было сделано исполнителем письмом от 16.03.2023 № 197. В ответ на данное письмо Комитет по природным ресурсам Ленинградской области сообщил, что вопрос о способе устранения несоответствий в отношении поименованного участка внесен в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на заседаниях межведомственной рабочей группы (письмо от 19.04.2023 № 02-6789/2023).
Остальные документы, на которые ссылается ответчик, в частности письмо от 30.03.2023 № 241 и ответ Администрации на него от 26.06.2023 № 7593/1.0-15 касаются внесения изменений в генеральный план и в правила застройки и землепользования муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, что не охватывается предметом спорного Договора.
Вопреки доводам ответчика, на момент расторжения Договора положительное решение от ЛОГКУ «Ленобллес» по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0713002:270 в части исключения наложения с землями лесного фонда не получено, решения по отмене ППТ и ПМТ в части земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713002:1447 и 47:07:0713002:1446 также не получены, то есть цель Договора не достигнута.
Доводы предпринимателя о том, что он является слабой стороной Договора, а условия последнего в части срока оказания услуг являются несправедливыми и навязанными со стороны истца, судами рассмотрены и отклонены. Именно ответчик является профессионалом в области заказанных ему услуг, о приостановлении оказания которых, в том числе по причине отсутствия необходимых документов и информации (доверенности, доказательств уплаты государственной пошлины) он не заявлял, о невозможности исполнения условий Договора в согласованный срок по независящим от себя обстоятельствам Предприятию не сообщил.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Предприниматель не представил доказательства достижения цели Договора, не представил расчет стоимости фактически оказанных услуг по направлению запросов и документы, обосновывающие его, в связи с чем апелляционный суд верно указал, что выделить стоимость оказанных услуг не представляется возможным, так как стоимость отдельных этапов работ Договором не определена. В деле не имеется доказательств того, что выполненные работы сами по себе имеют для истца потребительскую ценность.
Суды также приняли во внимание тот факт, что подписав акт сверки 16.05.2023 (после расторжения Договора), ответчик признал наличие перед Предприятием 5 000 000 руб. задолженности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
производство по кассационной жалобе Ещенко Владимира Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-73089/2023 прекратить.
Возвратить Ещенко Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.07.2025.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-73089/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Марии Александровны - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
|
