|
Судья Пряхина Ю.В., в порядке взаимозаменяемости рассмотрев ходатайство администрации Приморского муниципального округа, адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1022901495143, ИНН 2921001682 (далее - Администрация), об освобождении от уплаты государственной пошлины,
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025 кассационная жалоба Администрации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по настоящему делу оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ее подателю в срок до 12.09.2025 предложено устранить обстоятельства, послужившие препятствием для принятия жалобы к производству суда, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Однако разрешенное данным определением ходатайство было подано не Администрацией, а иным лицом - Управлением по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации Приморского муниципального округа, адрес: 163002, Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1022901496826, ИНН 2921006970 (третьим лицом по настоящему делу).
Вместе с тем 02.09.2025 через систему «Мой арбитр» от Администрации поступило аналогичное ходатайство, в котором она указывает, что освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, указанным правовым нормам дано толкование, исходя из которого не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Распространение соответствующей правовой позиции именно на государственные органы подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 307-ЭС25-3461 по делу № А56-112972/23, от 19.03.2025 № 310-ЭС25-2830 по делу № А14-5711/2024, от 03.03.2025 № 307-ЭС25-2372 по делу № А56-103277/2023, от 14.02.2025 № 305-ЭС25-708 по делу № А41-9821/2024, от 13.02.2025 № 307-ЭС23-21381 по делу № А56-46256/2022, от 12.02.2025 № 304-ЭС25-1651 по делу № А70-26113/2023 и № 305-ЭС25-798(2) по делу № А40-72163/2024, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-8323/2021 и № 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 14.01.2025 № 301-ЭС25-46 по делу № А43-5640/2024, и др.
Настоящее дело возбуждено по иску прокурора, действующего в рамках своих полномочий в защиту общественных интересов и интересов муниципального образования, о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на выполнение работ как заключенного с нарушением принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции.
Между тем Администрация, являющаяся материальным истцом в той части, в которой иск заявлен в интересах муниципального образования, при рассмотрении настоящего дела не реализует свои публично-правовые полномочия и не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ наличие у государственного (муниципального) органа статуса истца или ответчика является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.
При таком положении суд округа не усматривает оснований для признания Администрации освобожденной от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Доводов, связанных со своим имущественным положением, для целей освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Администрация не привела, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не просила.
Руководствуясь статьями 102 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства администрации Приморского муниципального округа отказать.
| |
