Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Жуковой Т.В.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кондратьева М.М. (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А42-10323/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 19 657 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2023 по 04.09.2023, а также 5606 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 22.07.2023 по 06.11.2024.
В случае недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске в этой части.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о возможном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. Указывает, что ответчик является автономным учреждением, в связи с чем возложение на Министерство субсидиарной ответственности по долгам Учреждения возможно в исключительных случаях. Министерство отмечает, что сведения об отсутствии у Учреждения имущества, в том числе, денежных средств, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед Обществом, в дело не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком тепловой энергии потребителям.
В оперативном управлении Учреждения с 18.04.2023 находится жилое помещение в г. Североморске по адресу: Гвардейская ул., д. 52, кв. 33.
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2023 по 04.09.2023 в отсутствие заключенного контракта в указанное жилое помещение поставлена тепловая энергия, Общество направило Учреждению счета для оплаты ресурса, а в дальнейшем - претензию от 06.05.2024 № 1-26-10/9522 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Субсидиарную ответственность суд возложил на Министерство.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Факт поставки Обществом тепловой энергии в помещение ответчика последним не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в жилое помещение тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы за ресурс, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца о взыскании с Учреждения задолженности и неустойки в заявленном размере.
Довод Министерства о наличии у Учреждения статуса автономной организации, в связи с чем Министерство несет субсидиарную ответственность лишь в случаях, установленных законодательством (по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам и в связи с ликвидацией автономного учреждения) правомерно отклонен судами.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 56, 123.21-123.23 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.2020 № 23-П) и Верховного суда Российской Федерации (определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499), сделали правильный вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).
Довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А42-10323/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
