Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» Жукова А.А. (доверенность от 19.08.2024),
рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А21-3943/2024, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ», адрес: 127030, Москва, Сущёвская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна», адрес: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 34, корпус 8, помещение 1, комнаты 37, 37-А, 37-Б, 37-В, ОГРН 5157746074305, ИНН 7722346931 (далее - Бюро), о взыскании 6 783 520 руб. 80 коп., в том числе 5 781 409 руб. 77 коп. неотработанного аванса и 1 002 111 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 11.04.2022 № КУ-94/22 (далее - Договор) на выполнение проектных работ по объекту «Берегоукрепление оградительной дамбы № 10» (далее - Объект).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение от 16.12.2024 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал техническое задание к Договору как предполагающее среди прочего проектирование при необходимости дноуглубительных работ для создания операционной и маневровой акватории в районе безопасной стоянки судов, оставив без внимания, что операционная акватория и причал являются самостоятельными объектами проектирования; неправомерно исключил оплату частично выполненных работ лишь ввиду отсутствия у их результата потребительской ценности, не применив положения статей 716 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); необоснованно заключил, что предоставленные Бюро результаты инженерных изысканий не имеют потребительской ценности как утратившие актуальность.
В судебном заседании представитель предприятия, указав на правомерность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Бюро, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.04.2022 между Предприятием (заказчиком) и Бюро (генпроектировщиком) заключен Договор, по условиям которого генпроектировщик обязался в соответствии с заданием на выполнение работ по Объекту (приложение № 1 к Договору; далее - Задание) выполнить обследование Объекта и изыскательские работы, разработать и согласовать с заказчиком основные технические решения (далее - ОТР) - до начала разработки проектной документации - и проектную документацию по реконструкции Объекта, согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительное заключение федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») по результатам инженерных изысканий и проектной документации, а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам проверки достоверности сметной стоимости и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 Договора цена определяется по итогам запроса котировок в электронном виде и составляет в твердых ценах без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 16 059 471 руб. 58 коп., 19 271 365 руб. 89 коп. с учетом НДС 20% 3 211 894 руб. 32 коп.
Сметным расчетом на выполнение работ по Объекту (приложение № 4 к Договору), являющимся в силу пункта 3.3 Договора его неотъемлемой частью, предусмотрена стоимость отдельных видов работ (стадий проектирования):
- инженерные изыскания - 5 716 121 руб. 59 коп. (без НДС);
- разработка предпроектных предложений (разработка ОТР) - 480 000 руб. (без НДС);
- проектная документация - 7 663 349 руб. 98 коп. (без НДС);
- согласование в государственных органах (экспертизы) - 2 200 000 руб. (без НДС).
Пунктами 5.1-5.3 Договора определено, что срок выполнения работ составляет 18 месяцев; датой начала их выполнения считается дата подписания Договора сторонами; датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.
В пункте 5.4. Договора оговорено, что работы по нему должны выполняться в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору).
Указанные в календарном плане промежуточные сроки выполнения работ обязательны для исполнения генпроектировщиком, согласованы заказчиком, но не подлежат промежуточной оплате.
В календарном плане на выполнение работ по Объекту (приложение № 2 к Договору) согласованы следующие сроки выполнения промежуточных видов работ:
- в течение четырех месяцев даты заключения Договора (то есть не позднее 11.08.2022) - проведение инженерных изысканий, обследований, согласований в объеме, необходимом для получения положительных заключений государственных экспертиз; обследование на наличие взрывоопасных предметов (далее - ВОП), обследование конструкций гидротехнических сооружений;
- с третьего по пятый месяц после заключения Договора (то есть не позднее 12.09.2022) - разработка OTP и согласование их с заказчиком;
- с даты окончания работ по предыдущей позиции плана по девятый месяц после заключения Договора (то есть не позднее 11.01.2023) - разработка проектно-сметной документации в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ, и согласование ее с заказчиком до представления в экспертизу;
- с даты окончания работ по предыдущей позиции плана по семнадцатый месяц (то есть не позднее 11.09.2023) - проведение общественных обсуждений, получение положительных заключений государственных экспертиз, включая заключения и согласования, необходимые для прохождения государственных экспертиз;
- с даты окончания работ по предыдущей позиции плана по восемнадцатый месяц (то есть не позднее 11.10.2023) - передача результатов работы заказчику.
Исходя из пункта 4.1.1 Договора заказчик в течение 30 календарных дней с моментам получения от генпроектировщика счета на оплату при условии предоставления генпроектировщиком обеспечения исполнения Договора и получения заказчиком соответствующего подтверждения о выдаче безотзывной банковской гарантии (в случае предоставления генпроектировщиком независимой гарантии банка) перечисляет на расчетный счет генпроектировщика аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 5 781 409 руб. 77 коп., в том числе НДС.
Суммы, уплаченные заказчиком в качестве аванса, подлежат зачету по акту сдачи-приемки выполненных работ в размере 30% от стоимости подлежащих оплате работ при окончательном расчете сторон.
На основании пункта 4.1.2 Договора окончательный расчет осуществляется заказчиком после предоставления генпроектировщиком заказчику документации, установленной пунктом 8.2.14 Договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (приложение № 3 к Договору) без замечаний и предъявления генпроектировщиком заказчику счета и счета-фактуры.
В силу пункта 8.2.14 Договора обязательства генпроектировщика по Договору будут считаться выполненными после передачи заказчику:
- установленного Заданием количества экземпляров проектной и сметной документации, откорректированной по результатам экспертиз;
- положительного заключения экспертизы, выданного ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную проектную документацию, положительного заключения государственной экологической экспертизы, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования;
- положительного заключения экспертизы по результатам проверки достоверности сметной стоимости, выданного ФАУ «Главгосэкспертиза России»;
- материалов инженерных изысканий и обследований;
- подписанного сторонами без замечаний акта приема-сдачи выполненных работ (приложение № 3 к Договору).
Согласно приведенным в пункте 1.13 Задания особым условиям проектирования и строительства в ходе проектирования должны быть предусмотрены:
- инженерные изыскания, а также обследование территории Объекта на наличие ВОП в необходимом объеме;
- промеры глубин со стороны Калининградского морского канала (далее - КМК) и Калининградского залива;
- обследование состояния существующего берегоукрепления, в том числе шпор дамбы, по результатам которого может уточняться перечень необходимых работ по реконструкции Объекта.
Как указано в том же пункте Задания, проектные решения должны содержать следующие виды работ:
- реконструкция участков берегоукрепления со стороны канала и со стороны залива;
- реконструкция шпор дамбы;
- оборудование для безопасной стоянки обстановочных судов службы КМК (перечень судов согласно приложению № 4 к Заданию) причальных мест длиной 40 м каждое в конструкции берегоукрепления со стороны канала на участке ПК 313 и ПК 318;
- обустройство территории по периметру памятного знака КМК;
- мероприятия по электроснабжению в соответствии с техническими условиями на электроснабжение (приложение № 3 к Заданию);
- устройство со стороны канала стационарных пикетных знаков в соответствии с требованиями технических условий отдела технической документации и ремонта портовых сооружений (приложение № 1 к Заданию);
- отсыпка тела дамбы до отметки +1,60.
В приложении № 4 к Заданию даны перечень и характеристики судов, работающих на КМК:
- МГС «Надежда»: водоизмещение 109 т, длина 23,1 м, ширина 6,19 м, осадка 1,34 м, скорость хода 9 узлов;
- ЛК «Фортуна»: водоизмещение 128,9 т, длина 22,5 м, ширина 6,61 м, осадка 1,43/1,67 м, скорость хода 11,3 узла.
Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения генпроектировщиком срока выполнения работ, указанного в пункте 5.1 Договора, генпроектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора.
Предприятие 06.05.2022 платежным поручением № 6978 перечислило Бюро 5 781 409 руб. 77 коп. аванса.
Письмом от 27.09.2022 № 972 Бюро направило Предприятию отчет по обследованию Объекта.
Письмом от 28.09.2022 № Ф1030-14/5555-ИС Предприятие сообщило Бюро об отсутствии по отчету замечаний.
Письмом от 29.09.2022 № 974 Бюро направило Предприятию откорректированный акт по определению свободных от ферроэлементов участков.
Письмами от 29.09.2022 № 975, от 03.10.2022 № 989 и от 04.10.2022 № 1002 Бюро направило Предприятию отчеты инженерных изысканий, в том числе промеры глубин.
Письмами от 30.09.2022 № Ф1030-14/5591-ИС и от 05.10.2022 № Ф1030-14/5658-ИС Предприятие сообщило Бюро об отсутствии замечаний по названным акту и отчетам.
Письмом от 27.01.2023 № 49 Бюро направило Предприятию том ОТР.
Письмом от 08.02.2023 № Ф1030-14/799-ИС Предприятие сообщило Бюро о рассмотрении ОТР и согласовании предложенных вариантов реконструкции Объекта.
Письмом от 05.10.2023 № 636 Бюро уведомило Предприятие о невозможности предусмотренного пунктом 1.13 Задания оборудования мест для безопасной стоянки обстановочных судов, работающих на КМК, ввиду недостаточности глубин на участках ПК313 и ПК318 с учетом опыта прохождения государственной экспертизы по объектам-аналогам.
Письмом от 06.10.2023 № Ф1030-14/5620-ИС Предприятие предложило Бюро предусмотреть проектом место для стоянки судов службы КМК только в районе ПК 318 и не предусматривать на участке ПК 313.
В письме от 20.10.2023 № 661 Бюро указало Предприятию на то, что для оборудования стоянки соответствующих судов необходимо выполнение дноуглубления, предполагающее дополнительные инженерные изыскания, проектирование которого, не предусмотрено Договором, и предложило заключить дополнительное соглашение к Договору на соответствующие дополнительные проектные работы с увеличением срока окончания работ по Договору на 4 месяца.
Письмом от 25.10.2023 № Ф1030-14/6048 Предприятие отказало Бюро в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на то, что проектирование дноуглубительных работ при их необходимости входит в предмет Договора.
Письмом от 25.10.2023 № 664 Бюро уведомило Предприятие о приостановлении работ на Объекте, повторно предложив рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Договору либо сообщить о сроках обеспечения недостающими сведениями для возобновления проектирования.
Письмом от 30.10.2023 № Ф1030-14/6181-ИС Предприятие указало Бюро на необоснованность приостановления работ, а письмом от 27.02.2024 № Ф1030-14/1155-ИС уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду нарушения срока выполнения работ по нему и потребовало возвратить аванс и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как установлено пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Предприятия о взыскании с Бюро неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, исходя из того, что Договором не предусмотрены этапное выполнение и приемка Предприятием промежуточных результатов работ, а незаконченный результат работ не имеет для Предприятия потребительской ценности, в том числе с учетом давности отчетов об инженерных изысканиях.
Довод Бюро о необходимости применения положений о последствиях расторжения Договора по вине заказчика отклонен апелляционным судом, принявшим во внимание, что Договор расторгнут в условиях существенной просрочки выполнения работ по нему, а приостановление Бюро выполнения работ не только произошло после окончания срока их выполнения, но и являлось необоснованным, так как в предмет Договора входило проектирование спорных работ по дноуглублению.
Апелляционный суд, изучив буквальное содержание Договора, исследовав и оценив совокупность взаимосвязанных с условиями Договора доказательств, представленных в материалы дела, и доводы сторон, обоснованно заключил, что проектирование работ по дноуглублению при их необходимости охватывалось пунктом 1.13 Задания, предполагающим проектирование причальных мест для судов службы КМК (без какого-либо ограничения по видам проектируемых для этого работ).
Доводы подателя жалобы со ссылкой на определенную национальными стандартами терминологию сводятся к несогласию с толкованием судом апелляционной инстанции соответствующего условия Договора. Между тем в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Как следствие, толкование условий договора и оценка фактических обстоятельств дела с учетом их содержания относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, то есть судов первой и апелляционной инстанций, и не могут быть осуществлены судом кассационной инстанции.
При таком положении апелляционный суд, обоснованно не усмотрев препятствий для завершения проектных работ (в том числе применительно к статьям 716 и 718 ГК РФ), ответственность за которые лежала бы на Предприятии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения за Бюро права на получение той или иной части платы по Договору независимо от потребительской ценности имеющегося результата работ для Предприятия.
Оценивая наличие у такого результата потребительской ценности, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что соответствующую ценность по условиям Договора имел бы для Предприятия законченный проект, пригодный для дальнейшего использования в целях выполнения работ по берегоукреплению оградительной дамбы, а представленные в материалы дела результаты промежуточных работ были только подготовительным этапом для разработки проектной документации, и учел, что соответствующие результаты Предприятием не приняты.
Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд округа в пределах своей компетенции не находит, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о фактическом использовании Предприятием полученных от Бюро промежуточных результатов работ.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А21-3943/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» - без удовлетворения.
|
