Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.
рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А13-13992/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Худяков Олег Александрович, ОГРНИП 315352500027871, ИНН 351500859000, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дунгос», адрес: 160004, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 51, оф. 311, ОГРН 1193525007972, ИНН 3525438495 (далее - Общество), о взыскании 11 353 783,62 руб., в том числе 8 573 783,62 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2021 № 567/Д (далее - Договор), 2 780 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2022 (далее - Договор аренды).
Определением суда от 03.07.2024 года к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Прокурор Вологодской области.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы утверждает, что материалами дела подтверждено заключение Договора аренды; не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что универсально-передаточные документы относятся к заявленным в иске перевозкам; считает, что факт исполнения Договора и размер суммы долга подтверждены представленными доказательствами.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В силу пункта 1.3 Договора данные о транспортных средствах и стоимости оказания транспортных услуг зафиксированы в приложении № 1.
Стоимость транспортных услуг по вывозу древесины из делянок (из леса) до погрузочной площадки составляет 5000 руб. за 1 рейс. Вывоз древесины производится по адресу: Вологодская обл., Нюксенский р-н, Нюксенское гослесничество, Илезское участковое лесничество, квартал 16 (пункты 1, 2 приложения № 1).
Услуги оказываются следующими транспортными средствами: КамАЗ, регистрационный номер В321 РТ35, КамАЗ, регистрационный номер К872 КР35, «Урал», регистрационный номер К 903 КЕ35, КамАЗ, регистрационный номер В 523 ТМ35 (пункт 3 приложения № 1).
Дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 1 к Договору стороны увеличили стоимость оказываемых услуг до 10 000 руб. за 1 рейс.
Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2022 № 2 к Договору стоимость услуг составила 9000 руб. за 1 рейс; вывоз древесины производится по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, Междуреченское гослесничество, колхоз Монзенский, квартал 58, выделы 11, 13, 14, делянка 2.
По условиям дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 3 к Договору стоимость услуг по вывозу древесины составила 8000 руб. за 1 рейс; вывоз древесины производится по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, Междуреченское гослесничество, колхоз Монзенский, квартал 58, выделы 8, 10, 12, делянка 2.
Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.2 Договора).
Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор аренды частного земельного участка № 01092022, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из состава земель поселений (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 35:09:0203017:133 общей площадью 4381 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Нюксенский р-н, дер. Опалихи, с видом разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Земельный участок электричеством не обеспечен, объекты недвижимости на нем отсутствуют.
Земельный участок передается в аренду для использования в качестве места складирования древесины.
Срок аренды земельного участка с 01.09.2022 до 01.08.2023.
Арендная плата за владение и пользование земельным участком составляет 500 000 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату в безналичном порядке ежемесячно до 25-го числа месяца, который предшествует оплачиваемому месяцу (пункты 3.1, 3.2 Договора аренды).
Стороны подписали акт приема-передачи по Договору аренды.
Предприниматель, указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате транспортных услуг за период с января 2022 года по февраль 2023 года, а также по внесению арендной платы за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 статьи 790 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.
Согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
По условиям статьи 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 ЛК РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 ЛК РФ электронного сопроводительного документа (далее - ЭСД), в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
С учетом специфики правоотношений в сфере перевозки древесины и продукции ее переработки, составление предусмотренного лесным законодательством электронного сопроводительного документа является обязательным, в противном случае при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды двух инстанций, правильно применив нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что автомобили, поименованные предпринимателем в качестве автомобилей, осуществлявших перевозку, как и рейсы, за которые предъявляется требование о взыскании долга, в реестре ЭСД отсутствуют.
Кроме того, сведения из Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) о передвижении транспортных средств, как и доказательства переданного и перевозимого объема древесины Обществу в период с января 2022 года по февраль 2023 года предпринимателем не представлены.
Таким образом, судами признана не подтвержденной надлежащими доказательствами реальность оказания транспортных услуг.
Суды также, исходя из материалов дела, установили, что в спорный период договоры аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений с местоположением лесных участков (лесосек) в Междуреченском лесничестве и Нюксенском лесничестве с Обществом не заключались.
Вместе с тем Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 06.08.2009 заключен договор № 02-02-16/869-2009 аренды лесного участка, расположенного по адресу: Нюксенский муниципальный район, Городищенское участковое лесничество, кварталы 76ч, 65, 66, 75, 76ч, Илезское участковое лесничество, кварталы 1, 3, 8, 10, 11, 16, 17, 23.
Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) 06.10.2021 заключен договор купли-продажи № 530/Д (далее - Договор № 530/Д), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя лесоматериалы, а покупатель - принять и оплатить их стоимость согласно приложению № 1 к данному договору.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора № 530/Д поставка и транспортировка продукции со склада поставщика на склад покупателя производятся силами поставщика, но за счет покупателя. Сторона, являющаяся собственником древесины на момент ее перевозки, обязуется оформить необходимые сопроводительные документы при поставке продукции.
Право собственности на товар к покупателю переходит с момента передачи товара на складе поставщика (Нюксенский район, Нюксенское лесничество).
В подтверждение объема лесоматериалов, поставленных Обществу и перевезенных предпринимателем, представлены универсальные передаточные документы от 19.01.2022 № 1/21, от 10.02.2022 № 2/22, от 16.02.2022 № 3/22, от 01.03.2022 № 4/22, от 10.03.2022 № 5/22.
Однако, как обоснованно отмечено судами, факт реализации древесины по указанным универсальным передаточным документам не подтвержден; доказательств того, что представленные универсальные передаточные документы относятся к заявленным в иске перевозкам, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
При таких обстоятельствах суды, учтя отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заготовки древесины и перевозок лесоматериалов, а также доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке, регистрации спорного земельного участка в качестве места складирования древесины; ввиду отсутствия у сторон экономического смысла сделки, а также намерений создать какие-либо правовые последствия при заключении Договора аренды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы Общества сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В настоящем деле выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А13-13992/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Олега Александровича - без удовлетворения.
|
