Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» Григоращенко Н.И. (доверенность от 29.02.2024 № 5-24), от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» Симашиной И.Е. (доверенность от 12.12.2024 № 12.12/09),
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А42-6942/2024, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (после переименования - акционерное общество «Росатом Энергосбыт») (далее - Общество), за январь 2024 года 1 199 862 руб. 67 коп. задолженности по договору от 02.02.2015 № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор оказания услуг), 133 277 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 23.02.2024 по 23.07.2024, а также неустойки, начисляемой с 24.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Ревда» муниципального образования г.п. Ревда Ловозерского района (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.02.2025 и постановление от 14.04.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что самовольный со стороны Предприятия демонтаж прибора учета привел к безучетному потреблению электрической энергии, а также нахождение точки поставки Предприятия под напряжением; иные обстоятельства, приведенные Обществом и Предприятием в подтверждение отсутствия на объекте потребления, не имеют значения для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 02.02.2015 заключили договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор оказания услуг), по которому исполнитель обязался передавать электрическую энергию через свои электрические сети до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору оказания услуг, а заказчик - своевременно оплачивать услуги по такой передаче.
Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) 02.02.2015 заключили договор энергоснабжения № 51208187 (далее - Договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых, является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В строке 8 приложения № 3 к Договору оказания услуг указаны точка поставки - РП-4 в ВРУ-0,4 кВ ЦТП Ввод-1, наименование объекта «Центральный тепловой пункт. Ввод-1, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 22», место установки прибора учета - ВРУ-0,4 кВ ЦТП Ввод-1, прибор учета - ЦЭ6803 ВМ 009082039001460; в строке 9 указаны точка поставки - РП-4 в ВРУ-0,4 кВ ЦТП Ввод-2, наименование объекта «Центральный тепловой пункт. Ввод-2, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 22», место установки прибора учета - ВРУ-0,4 кВ ЦТП Ввод-2, прибор учета - СА4У-И672М № 788706.
По причине наличия задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по Договору энергоснабжения, Общество в направленном Предприятию уведомлении от 15.11.2019 № 35/28828 потребовало уплаты долга; известило, что в отсутствие исполнения денежного обязательства не позднее 12 ч 00 мин 02.12.2019 ограничит режим потребления электроэнергии до уровня технологической брони, не позднее 12 ч 00 мин 09.12.2019 - до уровня аварийной брони, а в дальнейшем полностью ограничит режим потребления, в том числе по спорной точке поставки.
В направленном Компании уведомлении от 19.11.2019 № 11/29187 Общество сообщило о необходимости введения ограничения потребления электроэнергии путем отключения присоединения по спорной точке в случае непогашения Предприятием задолженности.
Предприятие 04.12.2019 направило Обществу акт № 01 о введении ограничения потребления электроэнергии, согласно которому им самостоятельно введено частичное ограничение потребления электрической энергии, в том числе путем отключения в центральном тепловом пункте двух двигателей мощностью 75 кВт каждый. На момент отключения показания счетчика ЦЭ-6850 № 009082039001460 составили «5587,3».
Неоднократно проводившимися Обществом проверками соблюдения потребителем самостоятельно введенного режима потребления (представлены акты № 512 от 31.07.2020, от 13.11.2020, 22.10.2021, от 26.07.2022, 16.03.2023 и № 512/02-23 от 26.09.2023 (последняя проверка с применением средств фотофиксации), установлено соблюдение режима ограничения; показания прибора учета № 009082039001460, соответствующего перечню точек поставки по приложению № 3 к Договору энергоснабжения для ввода-1, во все даты проверки, включая последнюю, составили - 5587,3.
Предприятие ввиду предстоящей замены приборов учета электроэнергии, необходимой для перехода на четвертую ценовую категорию, 19.01.2024 демонтировало прибор учета электроэнергии № 009082039001460, о чем в тот же день составило соответствующий акт (том дела 1, лист 63), в котором зафиксировало показания прибора на момент снятия- 5587,3; расход по точке поставки «ЦТП, ввод-1» отсутствовал с 01.03.2024, в связи с чем в письме от 24.01.2024 № 43 просило Общество с 01.03.2024 проводить расчеты по четвертой ценовой категории.
Рассмотрев заявление потребителя о переходе с 01.03.2024 на четвертую ценовую категорию, предусматривающую иной тариф на услуги по поставке электрической энергии, в том числе в спорную точку, Общество в направленном Компании уведомлении от 29.01.2024 № 51-2901-93-исх просило до 06.02.2024 согласовать переход с 01.03.2024 на расчет по заявленной ценовой категории.
Осуществленный сотрудниками Компании 31.01.2024 выезд на объект Предприятия выявил отсутствие ранее установленного в РУ-0,4 кВ ввод-1 прибора учета. Результаты проверки, проведенной при участии директора Предприятия, зафиксированы видеозаписью и фототаблицей; составлен акт от 31.01.2024 № 0000036 серии № А4, содержащий заключение о безучетном потреблении электрической энергии путем (по причине) демонтажа прибора учета без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации.
Компания определила объем потребления электрической энергии Предприятием за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 расчетным методом в объеме 317 550 кВт/ч, просила Общество учесть данный объем в расчете потребления по Договору энергоснабжения.
Компания, посчитав Общество лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии в связи с ее безучетным потреблением Предприятием, и поскольку Общество отказалось включить данный объем в объемы переданной электрической энергии по сетям Компании за январь 2024 года, обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.
В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета и сопряженного измерительного оборудования.
Суды, руководствуясь нормами пункта 154 Основных положений, пунктов 7, 12, 12(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, пришли к выводу о недопущении Предприятием безучетного потребления электрической энергии по смыслу, придаваемому данному нарушению Основными положениями, и отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что в рамках самостоятельно введенного режима ограничения потребление электрической энергии не осуществлялось, показания демонтированного прибора учета, достоверность которых подтверждена Обществом в рамках контрольных проверок соблюдения режима ограничения потребления электроэнергии, не изменились; Компанией достоверность показаний прибора учета не опровергнута, проверочных мероприятий не проводилось, а после установки на вводе-1 нового прибора учета (с целью перехода Предприятия на четвертую ценовую категорию) показания счетчика также не изменились.
С учетом указанного суды пришли к правомерным выводам о недоказанности Компанией факта потребления электрической энергии по спорной точке поставки, а также о том, что демонтаж прибора учета с нарушением пункта 154 Основных положений не образует правонарушения в виде безучетного потребления электрической энергии.
Апелляционный суд обоснованно ссылку Компании на нахождение объекта под напряжением (отключение кабельной линии в точке поставки и полное ограничение подачи электроэнергии потребителем не производилось), поскольку указанное не опровергает факта неизменности показаний прибора учета № 009082039001460, зафиксированных в акте от 04.12.2019 о введении ограничения потребления электроэнергии, актах проверки от 31.07.2020, 13.11.2020, 22.10.2021, 26.07.2022, 16.03.2023, 26.09.2023, а также в акте от 19.01.2024 о демонтаже прибора учета. При этом Компанией не было реализовано право проведения контрольных проверок соблюдения потребителем веденного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 12 и 12(1) Правил № 442), ввиду чего ее довод о ненадлежащем обеспечении введенного Предприятием ограничения потребления электроэнергии (неотключения напряжения) правомерно признан судами несостоятельным как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
Компания документально не опровергла достоверность сведения, изложенные в актах Общества, составленных при проведении проверок соблюдения Предприятием режима самоограничения.
Суды правомерно признали несостоятельной ссылку Компании на нарушение Предприятием предусмотренного абзацем 12 пункта 97 и пунктом 154 Основных положений порядка перехода на новую ценовую категорию, поскольку Компания письмом от 29.01.2024 была уведомлена о таком намерении; новый прибор учета, установленный взамен демонтированного, был легализован; Предприятие и Общество заключили дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения с учетом новых обстоятельств, которое в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не оспорено, не признано недействительным. Апелляционный суд отметил, что пояснения директора Предприятия о причинах демонтажа прибора учета в нарушение статьи 71 АПК РФ не подтверждают факта неисправности прибора учета в отсутствие иных объективных доказательств, предусмотренных пунктом 177 Основных положений.
В силу приведенных выше норм права для применения расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии в качестве безучетного потребления необходимо доказать не только самовольный демонтаж прибора учета, но и сам факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами потребителя в точках поставки согласно условиям Договора энергоснабжения, что Компанией в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае не доказано, не следует из материалов дела, судами не установлено.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы также не доказано самовольное присоединение Предприятия к контактам ВРУ-0,4 кВ РП-4 ЦТП ввод-1.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А42-6942/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.
|
