Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,
при участии от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Васильева К.В. (доверенность от 21.10.2024),
рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А66-16659/2024,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 9, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905 (далее - Прокуратура), 80 136 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование в январе - июне 2024 года местом в телефонной кабельной канализации.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Прокуратура обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества в отсутствие действующего контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы, приведенные в кассационной жалобе необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Прокуратура (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.04.2023 заключили государственный контракт № 005-00136783-23 на оказание услуг по предоставлению места в телефонной кабельной канализации для нужд Прокуратуры (далее - Контракт).
По условиям Контракта Общество обязалось оказывать услуги с 01.01.2023 по 31.12.2023, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.
Срок действия Контракта - до 31.12.2023 (пункты 8.1, 8.2).
После окончания срока действия Контракта Прокуратура продолжила пользоваться местом в телефонной кабельной канализации.
Общество 19.09.2024 направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения в спорный период кабеля ответчика в телефонной канализации истца, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктами 3 и 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
Согласно пункту 19 ГОСТ Р 50889-96 «Сооружения местных телефонных сетей линейные. Термины и определения» от 01.01.1997 кабельной канализаций является совокупность подземных трубопроводов и колодцев, предназначенных для прокладки, монтажа и технического обслуживания кабелей местной связи.
Согласно пункту 2.2.1 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного Начальником Госкомсвязи Российской Федерации 05.06.1998, в состав кабельно-канализационных сооружений местных сетей связи входят: подземные трубопроводы и колодцы кабельной канализации связи, помещение ввода кабелей телефонных станций и коллекторов.
Согласно статье 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Довод подателя жалобы о том, что арендная плата за фактически оказанные услуги не подлежит взысканию в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, противоречит названным положениям Обзора, на основании которых суды пришли к верному выводу о том, что исполнитель (арендодатель) не мог прекратить предоставления объекта кабельной канализации без активных действия пользователя по отказу от Контракта в соответствии с его условиями.
Судом установлено, что доступ к месту телефонной кабельной канализации осуществлялся на постоянной основе с 2009 года, арендодатель нес затраты на обслуживание этого места, чем обусловлено установление ежемесячной платы за услуги на основании документа о приемке, сформированного в единой информационной системе (пункт 2.2 Контракта).
Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете № 869000065191, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчета для учета начислений и платежей.
Суду первой и апелляционной инстанций Прокуратура не представила доказательств прекращения пользования объектом недвижимости в установленном порядке, в связи с чем суды на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о необходимости взыскания 80 136 руб. платы за пользование местом в телефонной кабельной канализации (статья 1102 ГК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, ошибочная ссылка на применение норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к неправильному применению норм Закона № 44-ФЗ, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А66-16659/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.
|
