Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,
при участии от заместителя прокурора Мурманской области прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Тарасовой О.Я., от государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия, (племенной репродуктор) «Тулома» Гирфанова А.И. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» исполняющего обязанности директора Сазонова А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц)
рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Мурманской области, государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия, (племенной репродуктор) «Тулома» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А42-2963/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа», адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 14, ОГРН 1155190013582, ИНН 5190053920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома», адрес: 184362, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1035100046420, ИНН 5105020275 (далее - Предприятие), 34 291 019 руб. 91 коп. задолженности по гражданско-правовому договору на поставку комбикормов от 04.10.2022 № 2022.161390 (далее - Договор), а также 12 829 776 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия о взыскании 28 327 021 руб. 80 коп. штрафа за нарушение условий Договора, 64 504 руб. 67 коп. неустойки за недопоставку и 137 727 руб. 24 коп. в возмещение расходов на проведение лабораторных исследований кормов.
Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции отказал заместителю прокурора Мурманской области (далее - зам. прокурора) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, определение от 08.12.2023 отменено, удовлетворено ходатайство зам. прокурора о вступлении в дело.
В поданном в Арбитражный суд Мурманской области иске к Обществу Предприятие просило о признать недействительными письма от 06.10.2022, от 25.11.2022, рецепт от 06.10.2022 № КК-60-31, акт сверки от 09.12.2022 к Договору (дело № А42-1615/2024).
Суд первой инстанции объединил дела № А42-2963/2023 и А42-1615/2024 для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Доголева Светлана Анатольевна.
В связи с объединением дел суд рассмотрел уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования Предприятия к Обществу о взыскании 94 423 406 руб. штрафов за нарушение условий Договора, 148 227 руб. 91 коп. неустойки, 137 727 руб. 24 коп. о возмещении расходов на проведение лабораторных исследований, а также о признании недействительными писем от 06.10.2022, от 25.11.2022, рецепта комбикорма-концентрата от 06.10.2022 № КК-60-31, акта от 09.12.2022, протоколов рабочего совещания от 05.10.2022, от 23.10.2022.
Зам. прокурора встречный иск поддержал, указал, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о несоблюдении со стороны Общества сроков поставки товара, а также о недопоставке, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном Договором.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску с Общества в пользу Предприятия взыскано 93 766 руб. 11 коп. неустойки и 137 727 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату лабораторных исследований; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с Предприятия в пользу Общества взысканы 46 889 302 руб. 66 коп. и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просили отменить указанные судебные акты; зам. прокурора просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Предприятие - удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме.
По мнению зам. прокурора, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки и признания документов и соглашений недействительными; не обосновали мотивы, по которым не приняли во внимание письмо от 24.01.2023 № 38 о недопоставке кормов и их качестве, письма от 06.10.2022, от 25.11.2022, протоколы рабочего совещания от 05.10.2022 и от 23.10.2022.
По мнению Предприятия, по первоначальному иску суды не должны были включать в расчеты 137 727 руб. 24 коп. расходов на оплату лабораторных исследований, а также 148 227 руб. 91 коп. неустойки, то есть задолженность должна составлять 34 059 526 руб. 56 коп., а не 34 291 019 руб. 91 коп; необоснованно отклонили требования во встречному иску, поскольку материалами дела подтверждены нарушение Обществом сроков поставки, несоответствие рецептуры поставленных кормов требованиям Договора, недопоставка товара, за что поставщику правомерно начислено 2 832 702, 28 руб. неустойки и 94 423 406 руб. штрафа; отказ судов, вопреки заявлению представителя Предприятия о фальсификации доказательств по статье 161 АПК РФ, в проведении экспертизы сроков изготовления документов Общества, а также использование пояснений свидетеля по делу Доголевой С.В. для отклонения этого заявления являются существенными нарушениями процессуальных прав Предприятия.
В отзыве Общество просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
В судебном заседании представители Предприятия, зам. прокурора поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, а представитель Общества просил оставить судебные акты в силе по мотивам, приведенным в отзыве.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2022 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель, заказчик) заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а поставщик обязался поставить комбикорма согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) и техническому заданию (приложение № 2 к Договору) в порядке и на условиях Договора.
Цена Договора, установленная пунктом 2.1, составила 94 423 406 руб.
Согласно пункту 2.3 Договора оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней после приемки товара и подписания соответствующих товаросопроводительных документов. Если заказчиком в течение 30 календарных дней с момента приемки товара, направлен поставщику акт выявленных недостатков с указанием сроков замены товара, если установление срока устранения недостатков допустимо для заказчика, то течение 90-дневного срока для оплаты начинается с даты устранения недостатков товара.
Товар (комбикорм) поставляется согласно спецификации и техническому заданию, в котором указаны требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) каждого вида комбикорма.
Поставленный товар заказчиком в установленный спецификацией к Договору срок в полном объеме не оплачен, в связи с чем Общество 20.03.2023 направило Предприятию претензии по поставкам за периоды с 23.11.2022 по 19.12.2022, с 21.12.2022 по 24.02.2023.
Поскольку претензии оставлены Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В свою очередь, Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 94 423 406 руб. штрафов за нарушение условий Договора, 148 227 руб. 91 коп. неустойки, 137 727 руб., 24 коп. в возмещение расходов на оплату лабораторных исследований, а также о признании недействительными (мнимыми) документов.
Во встречном иске Предприятие указало на несоответствие качественных характеристик товара, поставленного по универсально-передаточным актам от 06.10.2022 № 101232 и от 10.10.2022 № 102848, на многократное нарушение Обществом сроков поставки комбикормов, его попытки поставить корма по не согласованному с Предприятием рецепту, на исполнение Договора не в полном объеме и его расторжение 13.06.2023 в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 9.6, 9.7 Договора.
Зам. прокурора поддержал позицию и доводы Предприятия.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2024 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки, а также в возмещении расходов на уплату лабораторных исследований, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Суд округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.
Из положений части 4 статьи 15 АПК РФ следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 Постановления № 46).
Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ (абзац пятый пункта 39 Постановления № 46).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
В данном случае суд первой инстанции привлек к участию в деле бывшего руководителя Предприятия Доголеву С.В. (статья 51 АПК РФ) и использовал объяснения для проверки заявления о фальсификации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 1937-О/2013, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривают, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ (часть восьмая статьи 56), а также регулируют общие правила производства следственных действий и составления протокола следственного действия (часть пятая статьи 164 и статья 166). Эти законоположения подлежат применению в системном единстве с пунктом 1 части четвертой статьи 56 УПК РФ, закрепляющим в развитие нормы статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации право свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 того же Кодекса; данное право предполагает право лица отказаться не только от дачи показаний, но и от представления органам предварительного расследования и суду других доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления его самого или других лиц, указанных в названной конституционной норме.
Следовательно, Доголева С.В. не является (статья 56 АПК РФ) и не может быть свидетелем по данному делу.
Таким образом, поставленный в заявлении о фальсификации доказательств по делу вопрос о дате их изготовления требует специальных познаний и проведения экспертизы, на чем настаивало Предприятие, однако заявление было необоснованно отклонено.
Данные действия суда повлекли предъявление Предприятием иска к Обществу о признании спорных доказательств недействительными и, соответственно, законное отклонение их судами по статьям 8, 12, 166 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции не произвел надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, то есть не проверил обоснованность заявления Предприятия о фальсификации названных доказательств.
Суд округа считает, что суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, поскольку, по общему правилу, его проверка фактически ведет к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
На основании вышеизложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в отсутствие проведения проверки нельзя признать обоснованным.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.
Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 Постановления № 46).
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.
Поскольку для правильного разрешения спора и применения норм права требуется установление обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств (пункт 32 и 33 Постановления № 13), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы кассационных жалоб судом округа не оцениваются ввиду отмены принятых судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания; установить с учетом требований законодательства и условий Договора значимые для дела обстоятельства, в том числе связанные с соблюдением Предприятием требований, обязательных при отборе проб, составлении актов отбора проб, исследовании и хранении проб; проверить его расчет; на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств (при необходимости предложить представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ) оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с приведением мотивов, по которым отклонены те или иные доводы и возражения сторон; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А42-2963/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
|
