|
Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2025 года.
Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии представителя собрания кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» Невесенко А.В. (протокол от 10.09.2021, паспорт), от Терентьева А.В. представителя Змитрович А.А. (доверенность от 01.11.2022),
рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании жалобу Терентьева Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2025 по делу № А56-95896/2018/сд.20, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Общество), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 признаны недействительными сделками договоры подряда от 28.11.2016 № к-01/2016-СП, от 30.06.2017 № 03-СМР/СП2017, № 04-СМР/СП-2017, № 05-СМР/СП-2017, от 10.08.2017 № 004-ПР/ВН-2017, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Невский Спектр» (далее - Компания), а также платежи, совершенные на основании указанных договоров в пользу Компании, с Компании в конкурсную массу должника взыскано 3 929 099 руб. 32 коп. основного долга, 2 108 857 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.12.2016 до 07.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 08.11.2023 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024 постановление от 28.11.2023 оставлено без изменения.
Терентьев Александр Вячеславович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 28.11.2023, полагая, что указанный судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании с него убытков.
Одновременно Терентьевым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного судебного акта.
Определением от 27.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Определением от 08.07.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по жалобе на постановление от 28.11.2023 прекращено.
В жалобе Терентьев А.В. просит определение от 08.07.2025 отменить, пропущенный срок восстановить.
Податель жалобы ссылается на то, что ранее вынесения судом первой инстанции определения от 16.04.2025 по обособленному спору о взыскании с Терентьева А.В. и иных лиц убытков, у него отсутствовали основания считать, что постановление от 28.11.2023 по обособленному спору А56-95896/2018/сд.20 затрагивает его права.
В отзывах на жалобу кредитор ООО «Легион Проект» и представитель собрания кредиторов Общества просят обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Терентьева А.В. поддержал доводы жалобы, а представитель собрания кредиторов Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность определения от 08.07.2025 в обжалуемой части проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 28.11.2023 Терентьев А.В. указал, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по обособленному спору № А56-95896/2018/уб.6, которым с Терентьева Вячеслава Ивановича и Терентьева А.В. в конкурсную массу должника взыскано 4 924 099 руб. 32 коп. убытков.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку конкурсный управляющий Обществом при обращении с заявлением о взыскании с Терентьева А.В. убытков ссылался на обстоятельства, являвшиеся предметом обособленного спора № А56-95896/2018/сд.20, и установленные в результате в постановлении от 28.11.2023, то Терентьева А.В. знал об основаниях предъявленного конкурсным управляющим к нему требования значительно ранее вынесения итогового судебного акта по обособленному спору А56-95896/2018/уб.6 и имел возможность обжаловать постановление от 28.11.2023.
С учетом предмета и оснований обособленных споров А56-95896/2018/уб.6 и А56-95896/2018/сд.20 оснований не согласиться с названным выводом суда кассационной инстанции не имеется.
При этом суд обращает внимание на то, что по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. Таким образом, Терентьев А.В. вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков в результате заключения и исполнения Обществом спорных договоров.
Доводы, указанные в жалобе, не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л : определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2025 по делу № А56-95896/2018 оставить без изменения, а жалобу Терентьева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
| |
