Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Филипп» - Лакомова А.В. (доверенность от 20.09.2025),
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филипп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-25063/2021/сд.7, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 335», адрес: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 50, ОГРН 1027808752399, ИНН 7817031048 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 26.05.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.
Решением от 06.12.2021 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову А.А.
В арбитражный суд 12.12.2023 обратилась и.о. конкурсного управляющего Порохова А.А. с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филипп», адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Пухтоловская дор., д. 3, стр. 2, пом. 1, ОГРН 1034700563644, ИНН 4703048349 (далее - Компания), в размере 2 519 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.
Определением суда от 09.10.2024 Порохова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от 20.11.2024 в этой должности утвержден Решетов Александр Владимирович.
Определением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, спорные платежи признаны недействительными, с Компании в конкурсную массу должника взыскано 2 519 000 руб.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.03.2025 и постановление от 08.07.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Компании, суды ошибочно не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), поскольку сумма оспариваемых платежей (2 519 000 руб.) составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (286 609 000 руб.), а сами сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как полагает ответчик, суды необоснованно признали платежи безвозмездными, проигнорировав указание в платежных поручениях на конкретные договоры аренды от 01.11.2019 № 6, от 10.10.2019 № 16, неправомерно возложили на ответчика, не являющегося аффилированным лицом, бремя доказывания наличия встречного предоставления.
Кроме того, указывает Компания, суды не проверили надлежащим образом наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения каждого из оспариваемых платежей (январь - сентябрь 2020 года), а также пришли к выводам, противоречащим выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенным в постановлении от 11.08.2023 по обособленному спору № А56-25063/2021/сд.5, которым в удовлетворении аналогичного требования по платежам за аренду в схожий период было отказано.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, в период с 21.01.2020 по 30.09.2020 должник перечислил в пользу Компании 2 519 000 руб.
В назначении платежей содержались ссылки на договоры аренды нежилых помещений.
В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на пояснения генерального директора Общества, указала, что должник не осуществлял деятельность в 2020 году, в связи с чем отсутствовала необходимость оплаты аренды помещений; документация в обоснование платежей отсутствует.
По утверждению заявителя, платежи недействительны на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 61.2 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам (договоров, актов приема-передачи и т.д.). Суды сочли платежи безвозмездными и совершенными при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии у спорных платежей дефектов подозрительной сделки.
Суды верно исходили из того, что дело о банкротстве Общества возбуждено 15.04.2021, а спорные перечисления совершены в период с 21.01.2020 по 30.09.2020, таким образом, часть спорных платежей совершена в пределах годичного периода подозрительности, при этом данные перечисления полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены по заявленным основаниям.
Учитывая, что в материалы дела не были представлены доказательства встречного предоставления, необходимые для вывода о реальности сделки, суды правомерно, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с положениями части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ возложили на извещенную надлежащим образом о судебном разбирательстве Компанию обязанность по доказыванию обоснованности получения денежных средств от должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства реальности арендных отношений, передачи Компанией Обществу в пользование имущества на правах аренды.
Оценив доводы конкурсного управляющего, суды также согласились с позицией заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2020 по делу № А56-33014/2020 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» взысканы денежные средства в размере 1 970 866,20 руб. в качестве неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями от 10.12.2019 и 11.12.2019.
Определением суда от 26.05.2021 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (заявитель по делу о банкротстве) в размере 1 970 866,20 руб. включена в реестр требований кредиторов Общества.
Определением суда от 19.04.2022 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ФНС России в размере 219 616,14 руб. (вторая очередь) и 1 009 629,14 руб. долга, 151 932,39 руб. пеней (третья очередь) по уплате обязательных платежей за 2019 год, 4 квартал 2020 года и I квартал 2021 года.
Срок исполнения обязательств должника перед названными кредиторами наступил до совершения спорных платежей. Поскольку требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве обоснованно признан судами подтвержденным.
Доводы о противоречии выводов судов выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2023 по обособленному спору № А56-25063/2021/сд.5, подлежат отклонению, поскольку в указанном Компанией обособленном споре установлены другие фактические обстоятельства; судебный акт по спору № А56-25063/2021/сд.5 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А56-25063/2021/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филипп» - без удовлетворения. |
