Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Чернышевой А.А.,
при участии от арбитражного управляющего Курской А.О. представителя Драпезы В.А. (доверенность от 15.01.2025),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.205 по делу № А56-84573/2023,
у с т а н о в и л:
Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Зимину Дмитрию Павловичу, арбитражным управляющим Романовой Олесе Михайловне и Курской Анастасии Олеговне о солидарном взыскании 114 220 000 руб. ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - Общество), вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей конкурсных управляющих, выразившегося в неподаче заявлений о взыскании ущерба с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Парамонова Е.В. - Яровой Максим Петрович, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая компания «Аскор», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Содействие», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 10.06.2024, Парамонов Е.В. и Общество обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, исковое заявление удовлетворить.
Определением от 05.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде апелляционной инстанции Парамонов Е.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части указания ответчиков: просил солидарно взыскать в конкурсную массу Парамонова Е.В. с арбитражных управляющих Романовой А.М. и Курской А.О. ущерб в размере 114 220 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение от 10.06.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 10.06.2024 и постановление от 03.06.2025 отменить.
По мнению подателя жалобы, ответчиками причинен ущерб в рамках дела № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества, выразившийся в неподаче заявлений о взыскании с МВД РФ ущерба вследствие незаконных действий по изъятию техники и транспортных средств в рамках уголовного дела № 78438.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курской А.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.
Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Курская А.О.
Определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Романова О.М.
Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Зимин Д.П.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 арбитражного суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. ссылается на вынесенное следователем Гудзь А.А. в рамках уголовного дела № 78438 постановление от 03.10.2013 о передаче представителю общества с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервисес» (далее - ООО «МФС») Дубинину Д.В. на ответственное хранение принадлежащих Обществу тридцати двух единиц автотранспорта, из которых два самосвала и тридцать тягачей с полуприцепами.
Как указал заявитель, данные автотранспортные средства находились в распоряжении Общества по договору финансовой аренды (лизинга), в рамках названного уголовного дела не проходили, отношения к нему не имели, вещественными доказательствами признаны не были; действия следователей Гудзь А.А. и Гамидова Р.А. противоречат нормам статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда. Ввиду отсутствия такого решения действия следователей незаконны. Полагая, что указанными действиями следователей причинен вред Обществу, Парамонов Е.В. и единственный участник должника Парамонова О.Г. обратились к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к МВД РФ с исковыми заявлениями о возмещении имущественного вреда; решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу № 2-1951/2019, вступившим в законную силу апелляционным определением от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что ни Парамонов Е.В., ни Парамонова О.Г. не являются надлежащими истцами, вред был причинен Обществу, ввиду чего юридическое лицо и должно было обратиться с исковыми заявлениями, иными словами, иск должен был подать руководитель юридического лица, в настоящем случае - конкурсный управляющий.
Поскольку ответчики, в том числе, по заявлению Парамонова Е.В. не обратились с аналогичными требованиями в суд, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Как усматривается из постановления старшего следователя 7 отдела Следственной части расследования преступлений и организованной преступной деятельности Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, спорные транспортные средства обнаружены в ходе обысков по уголовному делу № 78438 и по ходатайству их собственника (ООО «МФС») при расторгнутых договорах лизинга переданы ООО «МФС» в целях сохранности на ответственное хранение.
Факт причинения вреда Обществу, его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражных управляющих и их вина судами не установлены.
Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Парамоновым Е.В. совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков с ответчиков.
Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционный суд, ввиду заявленного представителем Курской А.О. ходатайства о пропуске срока исковой давности, установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-71414/2013 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с толкованием норм материального права во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ввиду изложенного предельный срок для предъявления имущественных претензий к Курской А.О. за действия или бездействия в процедуре банкротства истек 24.04.2018, тогда как заявление о взыскании убытков подано истцом в арбитражный суд через канцелярию суда 04.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Курской А.О.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-84573/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
