Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,
при участии от Блохина Владимира Васильевича представителя Стеросовой Н.В. (доверенность от 21.11.2024), арбитражного управляющего Петровской Светланы Владимировны,
рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-114536/2022/уб.4, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. «А», пом. 22Н, оф. 9-22, ОГРН 1027807568260, ИНН 7814128690 (далее - Фирма), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 297, лит. «А», пом. 501, ИНН: 7802134178, ОГРН: 1027801586504 (далее - Общество).
Определением суда от 19.12.2022 заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.
Блохин Владимир Васильевич - участник должника, владеющий 60% долей в уставном капитале Общества, обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве Общества.
Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, Блохин В.В. привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петровская С.В.
Определением от 02.04.2025 Петровская С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 23.05.2025 конкурсным управляющим Общества утвержден Аникин Алексей Александрович.
Блохин В.В. обратился 06.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петровской С.В. в пользу Общества убытков в размере 8 236 508 руб. 26 коп.
Определением суда от 04.12.2024 в удовлетворении заявления Блохина В.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение от 04.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Блохин В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает, что арбитражный управляющий Петровская С.В., ознакомившись с договором аренды от 01.04.2023, заключенным Обществом в преддверии банкротства, на заведомо невыгодных условиях, должна была предпринять меры по его расторжению и заключить договор аренды на рыночных условиях, что за период процедуры конкурсного производства позволило бы за счет поступающей арендной платы сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.
По мнению подателя кассационной жалобы, указанное бездействие со стороны конкурсного управляющего причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 236 508 руб. 26 коп. В обоснование стоимости аренды податель кассационной жалобы ссылается на отчет об оценке от 26.12.2023 № 2023/12/13-36/01.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Петровская С.В. и Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» просят обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Блохина В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Петровская С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Общества находятся нежилое помещение площадью 569,5 кв.м (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. А., пом. 5-Н, 6-Н), нежилые здания площадью 541,1 кв.м (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. В) и 138,3 кв.м (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297).
Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Угренев Максим Александрович (арендатор) заключили договор от 01.04.2023 № 0104/2023 аренды нежилых помещений, по которому арендодатель обязался передать в аренду нежилые здания площадью 541,1 кв.м и 138,3 кв.м во временное владение и пользование арендатора, а арендатор - вносить арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно.
Согласно отчету от 26.12.2023 №2023/12/13-36/01, представленному Блохиным В.В. в обоснование требований:
- рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды нежилым помещением площадью 569,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. А., пом. 5-Н, 6-Н составляет 353 277 руб. в месяц;
- рыночная стоимость пользования и владения на условиях договора аренды нежилым зданием площадью 541,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. В, составляет 318 746 руб. в месяц;
- рыночная стоимость пользования и владения на условиях договора аренды нежилым зданием площадью 138,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297 лит. Е, составляет 56 808 руб. в месяц.
Таким образом, общий размер недополученной арендной платы по договору аренды от 01.04.2023 составляет 325 554 руб. в месяц (375 554 руб. - 50 000 руб.).
Полагая, что с учетом длительности процедуры конкурсного производства, бездействие арбитражного управляющего Петровской С.В. в части несдачи нежилого помещения 569,5 кв.м в аренду и нерасторжения договора аренды от 01.04.2023, заключенного на невыгодных условиях, повлекло убытки в размере 8 236 508 руб. 26 коп., Блохин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав, что Блохин В.В. не представил достаточных доказательств того, что спорные здания могли быть сданы в аренду по более высокой цене, а действия арбитражного управляющего Петровской С.В. по поиску нового арендатора с учетом перспективы скорой продажи объектов являлись бы неразумными, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Исходя из пункта 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на заявителе, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, заявляя в настоящем споре требование о взыскании упущенной выгоды и связывая размер упущенной выгоды с допущенными арбитражным управляющим Петровской С.В. нарушениями, заявитель должен доказать, что совершенное арбитражным управляющим нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.
В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Блохина В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Петровской С.В. убытков в сумме 8 236 508 руб. 26 коп.
Отказав в удовлетворении заявления, суды верно исходили из отсутствия в материалах спора доказательств реальной возможности у арбитражного управляющего Петровской С.В. заключить договор аренды с новым арендатором на наиболее экономически выгодных условиях для должника, учитывая цели введения конкурсного производства и необходимость скорой продажи спорных объектов.
При этом как следует из материалов дела, стоимость аренды спорных помещений была обусловлена тем, что объекты сдаются в аренду без электричества, без теплоснабжения, без водоснабжения, без канализации, без охраны и в не ненадлежащем техническом состоянии, что отражено в пункте 1.1 договора аренды от 01.04.2023.
Указанные обстоятельства, по мнению суда округа, сужают потенциальные возможности сдачи объектов в аренду по цене, предлагаемой заявителем.
Представленный Блохиным В.В. отчет от 26.12.2023 №2023/12/13-36/01 в обоснование рыночной стоимости аренды нежилых помещений, также был сделан без учета вышеуказанных обстоятельств, без визуального осмотра помещений, на основании сведений и фотографий, предоставленных Блохиным В.В., в связи с чем, был обоснованно отклонен судами.
Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру, и его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что с учетом принципов добросовестности и разумности в обязанности конкурсного управляющего не входило ни обеспечение подключения спорных зданий к коммуникациям (что повлекло бы расходование конкурсной массы и временные затраты), ни проведение экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, ни розыск подходящего арендатора по той цене, которую Блохин В.В. считает приемлемой. Основной задачей конкурсного управляющего являлась скорейшая реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.
При этом, суд округа считает, что действия конкурсного управляющего по расторжению договора аренды могли привести к уменьшению конкурсной массы должника, в том случае если бы не был заключен новый договор аренды на предлагаемых заявителем условиях. Сохраняя действующий договор аренды от 01.04.2023, в конкурсную массу должника поступали денежные средства от сдачи принадлежащего ему на праве собственности имущества в аренду.
В рассматриваемом случае рыночная стоимость аренды не может являться однозначным доказательством того, что расторгнув договор аренды от 01.04.2023 в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий Петровская С.В. заключила бы новый договор по цене, указанной заявителем.
Доводы подателя кассационной жалобы в целом основаны исключительно на предположениях о наличии возможности более эффективного распоряжения имуществом должника в отсутствие доказательств реальной возможности заключения договора аренды на наиболее выгодных условиях.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания заявленных убытков (упущенной выгоды) с арбитражного управляющего Петровской С.В. не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-114536/2022/уб.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
|
