Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
при участии Мироновой И.А. (паспорт), от Майбородина Александра Александровича - Мироновой И.А. (доверенность от 15.05.2023),
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Ирины Анатольевны и Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-60507/2019/суб.1/пересмотр1,
у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие») о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота - Балтика», адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1147847406431, ИНН 7805664705 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 12.08.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.
Решением от 04.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Р.А.
В суд поступило заявление Глаголева Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Мироновой Ирины Анатольевны и единственного участника должника Майбородина Александра Александровича.
Определением от 07.10.2022 Миронова И.А. и Майбородин А.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору № А56-60507/2019/суб.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-60507/2019.
Определение от 07.10.2022 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2023.
Майбородин А.А. и Миронова И.А. 08.09.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.10.2024 заявление Майбородина А.А. и Мироновой И.А. возвращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Майбородин А.А. и Миронова И.А. просят определение от 11.10.2024 и постановление от 29.04.2025 отменить, вынести новый судебный акт - о принятии их заявления к производству.
По мнению подателей жалобы, суды вернули заявление необоснованно, поскольку к нему были приложены все необходимые документы.
Вновь открывшимся обстоятельством Майбородин А.А. и Миронова И.А. считают умышленные недобросовестные действия контрагентов (кредиторов) должника.
Майбородин А.А. и Миронова И.А. 15.07.2024 из открытых источников узнали о договоре, заключенном 08.07.2024 между акционерным обществом «ПО «РОСДорСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (субподрядчиком) об исполнении государственного контракта. Между тем, как полагают заявители, Назаров П.Р. сделал ООО «Созвездие» подконтрольной, аффилированной по отношению к себе организацией, фактически стал ее бенефициаром, подтвердив свой умысел на хищение и мошенничество в отношении Майбородина А.А. и третьих лиц.
Податели кассационной жалобы полагают, что суд должен был принять их заявление к рассмотрению и оценить их доводы в судебном заседании, а не возвращать его по формальным основаниям.
В судебном заседании Миронова И.А., действуя в своих интересах и в интересах Майбородина А.А., поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением от 07.10.2022 Миронова И.А. и Майбородин А.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Майбородин А.А. и Миронова И.А. 08.09.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство со ссылкой на документы, подтверждающие его открытие или установление. К заявлению должны быть приложены копии таких документов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые законом к его форме и содержанию.
Суд первой инстанции, исследовав поданное заявителями заявление и приложенные к нему документы, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует требованиям, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно указали, что из текста поданного заявления невозможно однозначно установить, какое именно из перечисленных заявителями обстоятельств (приговор Таганского районного суда от 30.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2020, судебный акт Ленинградского областного суда от 07.02.2018, заключение договоров от 08.07.2024) они считают вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта.
Заявление содержит множество доводов и ссылок на различные документы, однако не содержит указания на то, какое именно обстоятельство является существенным, не было и не могло быть известно заявителям ранее и служит основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что приложенные к заявлению копии судебных актов представлены не в полном объеме и не содержат отметок о вступлении в законную силу, что не позволяет проверить соблюдение заявителями трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 312 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, когда заявление не позволяет четко определить основание для пересмотра и не подкреплено надлежаще оформленными документами, суды пришли к правильному выводу о необходимости его возвращения на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ - ввиду несоблюдения требований к его форме и содержанию.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-60507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича и Мироновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
|
