Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» представителя Шматкова Л.М. (доверенность от 21.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» представителя Мехедова А.В. (доверенность от 19.05.2025),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» Дятловой Карины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-69606/2021/тр.10
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление Поздеева Андрея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.09.2021 в отношении Поздеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.
Решением от 22.06.2022 Поздеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лубянский А.Г.
Определением от 09.11.2022 Лубянский А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Синочкин Денис Дмитриевич.
Определением от 04.12.2023 Синочкин Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024, финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Денис Викторович.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 определение Арбитражного суда от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А56-69606/2021/ж.3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2024 от закрытого акционерного общества «Проектное Агентство» (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Дятловой Карины Анатольевны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 341 321 715,61 руб.
Определением от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 требование Общества в размере 320 679 272,49 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.12.2024 и постановление от 12.05.2025 отменить.
По мнению подателя жалобы, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-106058/2018/суб., подтвердившее размер требований, оставшихся у Общества, вступило в законную силу 08.10.2024. Таким образом, заявление Общества подано в установленный законом срок и должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, по доводам кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А56-106058/2018 о банкротстве Общества определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Поздеев А.А. и Кузьмин Владислав Васильевич. С Поздеева А.А. и Кузьмина В.В. в конкурсную массу Общества в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 1 072 144 852,28 руб.
Определением суда от 04.09.2023 произведена замена Общества в рамках солидарного требования к Кузмину В.В. и Поздееву А.А. на общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»), размер передаваемого требования составляет 325 104 597,19 руб. Определением от 02.11.2023 произведена замена взыскателя ООО «Рассвет» на акционерное общество «Вэбер» в рамках солидарных требований ООО «Рассвет» к Кузьмину В.В. и Поздееву А.А. в размере 325 104 597,19 руб.
Определением от 04.09.2023 произведена замена взыскателя Общества на общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» в рамках солидарных требований Общества к Кузьмину В.В. и Поздееву А.А. в размере 17 920 583,20 руб. основного долга и 581 296,80 руб. неустойки.
Определением от 21.03.2024 произведена замена Общества (взыскателя) на публичное акционерное общество «Объединенный финансовый капитал» в рамках солидарного требования от Общества к Кузьмину В.В. и Поздееву А.А. в размере 32 967 686,11 руб. основного долга и 11 394 817,42 руб. пени.
Определением от 21.03.2024 произведена замена Общества (взыскателя) на государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» в рамках солидарного требования от Общества к Кузьмину В.В. и Поздееву А.А. в размере 338 300 188,58 руб.
Определением от 21.03.2024 произведена замена Общества (взыскателя) на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Корт» в рамках солидарного требования от Общества к Кузьмину В.В. и Поздееву А.А. в размере 4 294 814,68 руб. основного долга и 259 152,69 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, суды установили, что определением от 21.03.2024 произведена замена Общества (взыскателя) на общество с ограниченной ответственностью «Системы водоочистки» в рамках солидарного требования Общества к Кузьмину В.В. и Поздееву А.А. в размере 20 000 000,56 руб. основного долга и 642 442,55 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, солидарное требование Общества к Поздееву А.А. и Кузьмину В.В. размером 1 072 144 852,28 руб. было уступлено другим кредиторам в части 751 465 579,79 руб., в результате чего требование Общества составляет 320 679 272,49 руб.
Ссылаясь на то, что право обращения в суд с настоящим заявлением возникло у Общества только после вступления в законную силу постановления апелляционного суда 07.10.2024, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, признали требование Общества в заявленном размере подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в удовлетворении остальной части требования отказано.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования Общества.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом опубликования сообщения о признании Поздеева А.А. несостоятельным (банкротом) в газете «КоммерсантЪ» 07.10.2023 Реестр был закрыт 07.12.2023, в то время как Общество обратилось с заявлением о включении требования в Реестр 19.08.2024, то есть с пропуском указанного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий Общества Дятлова К.А. указала, что до вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-106058/2018/суб., которым определен размер ответственности Поздеева А.А., кредитор не мог обратиться с заявлением в дело о его банкротстве.
Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).
Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
Высшей судебной инстанцией используется юридический прием согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
Таким образом, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).
Положением названной нормы прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.
Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов (в рассматриваемом случае - Общества) путем учета их в реестре в деле о банкротстве контролирующего должника лица.
Из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-106058/2018 решением от 17.07.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Дятлова К.А.
Определением от 22.07.2022 принято к производству заявление о привлечении Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности
Приняв во внимание изложенное, суды правомерно указали, что с даты принятия судом первой инстанции заявления о привлечении Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего Общества имелась объективная возможность предъявления настоящего требования в двухмесячный срок после принятия такого заявления.
Обратного материалами дела не подтверждено.
При этом приведенные конкурсным управляющим Общества доводы о наличии у нее объективных препятствий для своевременного обращения с настоящим заявлением ввиду того, что срок для подачи настоящего требования начинает течь не ранее момента вступления в законную силу судебного акта, определившего размер субсидиарной ответственности должника, основан на неправильном толковании приведенных норм материального права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, в их взаимосвязи применительно к установленным конкретным обстоятельствам настоящего дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2025 по этому же делу № А56-69606/2021 в отношении кредитора публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» и поддержана определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 307-ЭС25-3589(3) ввиду отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя.
Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-69606/2021/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проектное агентство» Дятловой Карины Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектное агентство» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
|
