Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,
при участии Пискунова Виталия Михайловича (паспорт), Суслова Сергея Васильевича (паспорт), Тихоновой Светланы Витальевны (паспорт),
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» Пискунова Виталия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А42-2863-32/2014, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, корп. 4, оф. 4, ОГРН 1115190027920, ИНН 5190001087 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.
Решением от 23.12.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатов К.Е.
Определением от 09.10.2019 Ипатов К.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением от 24.10.2019 в этой должности утвержден Логинов Дмитрий Александрович.
Арбитражный управляющий Логинов Д.А. 24.04.2021 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Пискунов Виталий Михайлович.
Конкурсный управляющий Обществом 12.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Литвинова Вячеслава Михайловича, Лисовика Руслана Евгеньевича, Суслова Сергея Васильевича (г. Мурманск), Тихоновой Светланы Витальевны в солидарном порядке как лиц, контролировавших деятельность Общества, к субсидиарной ответственности по не исполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, о взыскании с указанных лиц солидарно в конкурсную массу 117 201 155,80 руб.
Определением от 25.01.2023 суд удовлетворил заявление и взыскал с ответчиков солидарно 117 201 155,80 руб. в конкурсную массу должника.
Определением от 28.06.2023 с Литвинова В.М., Лисовика Р.Е., Суслова С.В., Тихоновой С.В. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу 9 269 003,70 руб.
Определением от 03.07.2023 с Литвинова В.М., Лисовика Р.Е., Суслова С.В., Тихоновой С.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взыскано 4 017 401,04 руб.
Суслов С.В. обжаловал в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2023 по делу № А42-2863-32/2014, от 28.06.2023 по делу № А42-2863-34/2014 и от 03.07.2023 по делу № А42-2863-33/2014.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024, апелляционная жалоба возвращена подателю.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2024 по делу № А42-2863-32/2014 определение суда от 25.01.2023 по данному спору № А42-2863-32/2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности Суслова С.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в отмененной части.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дубинкин Сергей Владимирович.
Определением от 26.05.2025 суд взыскал с Суслова С.В. в солидарном порядке с Литвиновым В.М., Лисовиком Р.Е., Тихоновой С.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества 117 201 155,80 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 определение от 26.05.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Суслова С.В. к субсидиарной ответственности отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пискунов В.М. просит отменить постановление от 08.08.2025, оставить в силе определение от 26.05.2025.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к ответственности Суслова С.В. необоснованно.
Как указывает Пискунов В.М., Суслов С.В. подписал электронной подписью бухгалтерскую отчетность Общества за 2014 год, не дал пояснений о составе и месте нахождения основных средств должника, не предоставил расшифровку дебиторской задолженности Общества и расшифровку запасов.
Кроме того, отмечает конкурсный управляющий, Литвиновым В. М. создано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис-2» (далее - Компания) с видом деятельности аналогичным виду деятельности должника; руководство созданным юридическим лицом осуществлял Суслов С.В.
В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что Суслов С.В. был участником схемы по выводу рентабельных домов из управления Общества под управление нового юридического лица.
При этом Пискунов В.М. отмечает, что 03.08.2017 по решению налогового органа в связи с длительной несдачей бухгалтерской отчетности Компания исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Описанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что Суслов С.В. не являлся номинальным руководителем Общества, действия ответчика в 2014-2015 годах свидетельствуют о возможности привлечения его к ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Суслов С.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Тихонова С.В. поддерживает доводы подателя кассационной жалобы, а также ссылается на отсутствие оснований для привлечения и ее к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Суслов С.В. и Тихонова С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, руководителями должника являлись:
с 08.11.2011 по 05.04.2012 - Литвинов В.М. (также являющийся учредителем Общества с долей участия - 100 %);
с 06.04.2012 по 16.10.2012 - Васильева Т.Б.;
с 17.10.2012 по 30.03.2014 - Тихонова С.В.;
с 31.03.2014 по 22.10.2014 - Лисовик Р.Е.;
с 23.10.2014 по 15.01.2015 - Суслов С.В.
По данным бухгалтерского баланса Компании за 2013 год (предшествующий году возбуждения производства по делу о банкротстве должника), общий размер активов должника составил 13 852 тыс. руб., в том числе основные средства - 1 204 тыс. руб., дебиторская задолженность - 12 354 тыс. руб., запасы - 325 тыс. руб., денежные средства - 66 тыс. руб. прочие оборотные активы - 3 тыс. руб.; убыток должника за 2013 год составил 124 269 тыс. руб., кредиторская задолженность - 137 410 тыс. руб. Означенные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2017 по делу № А42-2863/2014 3н, определением от 07.07.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 на основании заявления кредитора - открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ».
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение Сусловым С.В. как последним руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, материальные и иные ценности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) при рассмотрении спора применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд 12.04.2022; ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям ответчиков, совершенным в совокупности в период 2013 - 2014 г., материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Закона о банкротстве, действовавших в спорный период.
На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей с 30.06.2013 и на момент совершения ответчиком означенных конкурсным управляющим сделок), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий настаивал на том, что Сусловым С.В. искажена бухгалтерская документация Общества за 2014 год; например, в составе активов Компании на 31.12.2013 (в балансе за 2013 год) и на 01.01.2014 (в балансе за 2014 год) не отражена дебиторская задолженность населения на сумму 48 083 460,96 руб., которая явилась предметом сделки - договора уступки прав (цессии) от 25.06.2014 № 1, по состоянию на 31.12.2014 в финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества, подписанной Сусловым С.В., не была отражена дебиторская задолженность по оплате уступленных прав требования в размере 40 870 941,94 руб. (пункт 4.1 договора уступки прав (цессии) от 25.06.2014 № 1).
Суслов С.В. в пояснениях указал, что доступ к документам Общества был у и.о. конкурсного управляющего Ипатова К.Е., что подтверждается письмом Литвинова В.М. от 31.05.2024; искажение бухгалтерской документации Суслов С.В. отрицал.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что Суслов С.В. исполнял обязанности директора Общества более 6 месяцев - с 07.10.2014 по 27.04.2015, подписывал годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2014 год, в банке на Суслова С.В. была оформлена карточка с образцами подписи как на лицо, уполномоченное действовать от имени Общества, а также электронно-цифровая подпись.
Апелляционный суд с означенными выводами обоснованно не согласился.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату вступления Суслова С.В. в должность директора Ипатов К.Е. уже являлся временным управляющим Обществом, затем стал конкурсным управляющим и имел доступ к документам должника, необходимым для формирования конкурсной массы.
Ипатов К.Е. провел анализ финансового состояния должника, выявил активы в виде дебиторской задолженности на сумму 16 124 тыс. руб. и сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности Общества.
О наличии у конкурсного управляющего печатей и штампов организации свидетельствуют записи в трудовых книжках работников (в частности, Суслова С.В.), а также копия карточки с образцами подписей по форме ОКУД 0401026 от 05.03.2015, содержащая подпись конкурсного управляющего и печать Общества (т.д. 2, л. 137 оборот).
Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции относительно неотражения в составе активов Общества дебиторской задолженности на сумму 48 083 460,96 руб., которая явилась предметом сделки - договора уступки прав (цессии) от 25.06.2014 № 1 между Обществом и некоммерческой организацией «Первая Мурманская коллегия адвокатов», апелляционный суд учел, что указанный договор был признан недействительным определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016. Данное определение было вынесено судом на основании искового заявления конкурсного управляющего Ипатова К.Е. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2018 по делу № А42-9039/2016 утверждено мировое соглашение.
Таким образом, заключил апелляционный суд, конкурсному управляющему было известно о наличии данной сделки (заключенной до вступления ответчика Суслова С.В. в должность), сделка была оспорена в судебном порядке, и последствия сделки урегулированы мировым соглашением.
Разрешение вопросов исполнения мирового соглашения не зависело от Суслова С.В., а неотражение в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год активов и пассивов, обусловленных совершением договора цессии, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о заведомом искажении документации должника - при том, что данное обстоятельство не влияло на формирование конкурсной массы должника в силу отсутствия какой-либо иной юридически значимой информации, указывающей на наличие иных активов должника, помимо потенциальной дебиторской задолженности.
Апелляционный суд подчеркнул, что в краткосрочный период фактической деятельности Суслова С.В. в качестве директора должника ответчик каких-либо действий относительно реализации либо сокрытия активов должника не совершил, а само по себе отсутствие части первичной документации должника от действий Суслова С.В. не зависело и на формировании конкурсной массы не отразилось.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2025 конкурсному управляющему по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А42-2863/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» Пискунова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» (адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, корп. 4, оф. 4, ОГРН 1115190027920, ИНН 5190001087) 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета. |
