Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Газпром» Читанава И.О. (доверенность от 15.06.2023),
рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-106723/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственность «Экострой», адрес: 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, Садовая ул., д. 6, кв. 41, ОГРН 1102349000049, ИНН 2349032801 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», адрес: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, Московская ул., д. 59/1, ОГРН 1022301190471, ИНН 2308065678 (далее - ООО «Газпром добыча Краснодар»), о взыскании солидарно 38 380 031 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.
Делу присвоен номер А32-62183/2022.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-106723/2023.
В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ответчиков солидарно 2 629 686 руб. неосновательного обогащения за период с 13.11.2019 по 31.12.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение от 14.01.2025 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы 1 399 680 руб. неосновательного обогащения и 186 305 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении требований к ООО «Газпром добыча Краснодар» отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.01.2025 и постановление от 24.03.2025 изменить, взыскать с нее в пользу Общества 123 676 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 735 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Компания считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому плату за пользование земельным участком в спорный период необходимо рассчитывать исходя из ставки аренды, установленной в ранее действовавшем между сторонами договоре аренды от 10.03.2010 № 1/ИНВ/41 (далее - Договор).
Кроме того, по мнению подателя жалобы, уменьшение Обществом после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы исковых требований свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных им требований и злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с этим в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы суд должен был учесть частичное удовлетворение исковых требований и применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Краснодар» просит жалобу Компании удовлетворить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210000:10001, площадью 145 156 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский р-н, в границах отделения № 1 ЗАО «Черноерковское», для строительства объекта «Хранилище отходов бурения в Славянском районе», входящего в состав стройки «Эксплуатационное бурение на месторождениях» (далее - Хранилище).
Пунктом 1.2 Договора установлено, что он действует до 01.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011).
Поскольку арендатор по истечении срока Договора продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.
Общество 09.07.2015 уведомило арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора с 09.10.2015.
Как указал истец, на земельном участке расположено Хранилище с кадастровым номером 23:27:0210000:10180, указанный объект недвижимости принадлежат на праве собственности Компании и передан в аренду ООО «Газпром добыча Краснодар».
Общество, ссылаясь на то, что Компания и ООО «Газпром добыча Краснодар» в период с 13.11.2019 по 31.12.2024 пользовались земельным участком без оформления договорных отношений и без внесения платы за таковое, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за фактическое пользование участком.
При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества и назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости пользования земельным участком; проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» (далее - ООО «Экспертные решения») Иванниковой Елене Владимировне.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.08.2024 № 06-ЭЗ/2024.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и удовлетворил иск Общества в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно солидарного взыскания неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции заключил, что, поскольку собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, является Компания, именно она обязана вносить плату за пользование участком. Кроме того, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд признал его неверным, поскольку он произведен без учета результатов судебной экспертизы, в связи с чем изменил решение от 14.01.2025 и взыскал с Компании 1 399 680 руб. неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-48093/2018 установлено, что после истечения срока аренды, предусмотренного Договором, его действие возобновлено на неопределенный срок; впоследствии Общество реализовало предоставленное ему законом право на односторонний отказ, поэтому в силу статьи 610 ГК РФ Договор прекратил свое действие с 09.10.2015.
В рамках дела № А32-48093/2018 судами также установлено, что Компания является собственником расположенного на спорном земельном участке Хранилища с кадастровым номером 23:27:0210000:10180, для использования которого необходима вся площадь участка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что именно у Компании как собственника расположенного на участке Хранилища имелась обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его эксплуатации.
В данном случае для определения рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером: 23:27:0210000:10001 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертные решения» Иванниковой Е.В.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указывала на необходимость взыскания с нее денежных средств за пользование земельным участком исходя из ставки арендной платы по Договору.
Суды мотивированно отклонили указанный довод. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов в связи со следующим.
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Между тем земельный участок, являвшийся объектом Договора, был предоставлен Компании для строительства объекта недвижимости. Подобная цель предоставления земельного участка не предполагает его возврат при прекращении договора аренды, поскольку в данном случае арендатор не может исполнить предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что на земельном участке Общества построено Хранилище, которое поставлено на государственный кадастровый учет 11.12.2012 с присвоением кадастрового номера 23:27:0210000:10180, право собственности на него зарегистрировано за Компанией 24.12.2012.
При рассмотрении дела № А32-48093/2018 судом была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой был сделан вывод о том, что для эксплуатации принадлежащего Компании Хранилища земельный участок необходим всей площадью - 145 156 кв.м.
Поскольку с учетом установленных в рамках настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-48093/2018 обстоятельств обязанность Компании как арендатора, предусмотренная Договором и положениями абзаца первого статьи 622 ГК РФ, по возврату земельного участка его собственнику фактически не может быть исполнена, в то время как положения указанной статьи по требованию о взыскании денежных средств за использование земельного участка исходя из согласованной в договоре ставки арендной платы применима на случай неисполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, то, вопреки позиции подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 622 ГК РФ и взыскания платы за пользование земельным участком в размере, установленном Договором.
Учитывая изложенное, после прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного Компании для строительства Хранилища, и в отсутствие сведений о дальнейшем приобретении Компанией соответствующего участка в собственность или в аренду в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка является неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
Как следует из заключения эксперта от 16.08.2024 № 06-ЭЗ/2024, стоимость права пользования земельным участком составляет за период с 01.01.2019 по 12.11.2019 - 138 986 руб., с 13.11.2019 по 01.05.2024 - 1 173 333 руб., с 01.05.2024 по 31.12.2024 - 226 347 руб.
Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили.
Суды, оценив поступившее в материалы дела заключение, признали, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, части 2 статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, экспертом дан ответ на поставленный на исследование вопрос; нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами не установлено. С учетом изложенного в силу статьи 64 АПК РФ указанное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным с учетом вывода эксперта произвести перерасчет платы за пользование земельным участком в спорный период (с 13.11.2019 по 31.12.2024) и изменить решение суда, взыскав с Компании 1 399 680 руб. неосновательного обогащения.
Довод подателя жалобы о неверном распределении судом судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, отклоняется судом округа на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Само по себе уменьшение Обществом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом и подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Между тем из материалов дела не следует, что по результатам оценки обстоятельств дела и процессуального поведения Общества суды сделали вывод о недобросовестном процессуальном поведении истца.
Ввиду изложенного судебные издержки верно распределены судом апелляционной инстанции - с учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 1, - пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям Общества.
Фактически доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение от 14.01.2025 изменено, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит постановление от 23.04.2025, при вынесении которого апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-106723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» - без удовлетворения.
|
