| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Чернышевой А.А.,
при участии от Малашевич М.И. представителя Геттингера Я.Р. (доверенность от 30.08.2025),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мощинского Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024, по делу № А21-7205-1/2021, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 10.02.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич.
Определением от 10.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - Компания) в размере 2 238 045 руб.
В поступившем в суд первой инстанции заявлении Малашевич Мария Игоревна просила исключить требование Компании в указанном размере из Реестра в связи с ликвидацией кредитора.
Определением от 29.07.2024 заявление удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Мощинский Игорь Иванович (далее - ИП Мощинский И.И.) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.07.2024, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением апелляционного суда от 22.04.2025 жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 09.07.2025 определение апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А21-7205/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Мощинского И.И. - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ИП Мощинского И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.07.2024 по тому же делу отказано. Производство по кассационной жалобе ИП Мощинского И.И. на определение суда первой инстанции от 29.07.2024 по указанному делу прекращено.
В кассационной жалобе ИП Мощинский И.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.07.2024, определение апелляционного суда от 22.04.2025 и постановление кассационного суда от 09.07.2025 в части прекращения производства по кассационной жалобе ИП Мощинского И.И. на определение суда первой инстанции от 29.07.2024 отменить.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.
Принимая во внимание, что результат рассмотрения обжалуемых судебных актов может быть различным, кассационный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение жалобы на указанные определения и постановление не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах АС СЗО выделил в отдельное производство кассационную жалобу ИП Мощинского И.И. на определение суда первой инстанции от 29.07.2024, определение апелляционного суда от 22.04.2025, указанной жалобе присвоен регистрационный номер 33273/2025, и кассационную жалобу на постановление кассационного суда от 09.07.2025 в части прекращения производства кассационной жалобе ИП Мощинского И.И. на определение суда первой инстанции от 29.07.2024, указанной жалобе присвоен регистрационный номер 33264/25.
Определением АС СЗО от 18.08.2025 кассационная жалоба в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного суда от 22.04.2025 возвращена заявителю, поскольку на момент поступления в кассационный суд рассматриваемой кассационной жалобы ИП Мощинского И.И. законность и обоснованность определения апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А21-7205/2021 уже была проверена АС СЗО. Повторная проверка законности одних и тех же судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Определением от 15.09.2025 АС СЗО оставил без изменения в обжалуемой части постановление суда округа от 09.07.2025, а жалобу ИП Мощинского И.И. - без удовлетворения.
В обоснование повторно поданной кассационной жалобы на определение от 18.04.2022 податель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в первоначально поданной кассационной жалобе, а именно: отсутствие возможности своевременно вступить в настоящее дело, поскольку предприниматель постоянно проживает и осуществляет свою деятельность на территории Белгородского района Белгородской области, где с конца 2022 года до настоящего времени сохраняется крайне сложная оперативная обстановка ввиду которой почтовые отделения не осуществляют свою деятельность.
Как указывает податель жалобы, вступить в дело № А21-7205/2021 он смог только в начале 2025 года в связи с улучшением оперативной обстановки и возможностью вернуться на постоянное место жительства.
ИП Мощинский И.И. 16.01.2025 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Прогресс», а 22.01.2025 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника и приостановления приема заявок на участие в торгах по реализации прав требования к субсидиарному ответчику Малашевич М.И. (бывший руководитель должника). Заявление о принятии обеспечительных мер в тот же день было удовлетворено судом.
Определением суда первой инстанции от 27.01.2025 обеспечительные меры по настоящему делу отменены по заявлению Малашевич М.И.
Как утверждает податель жалобы, только из определения от 27.01.2025 ему стало известно об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов должника, о чем предприниматель ранее не знал и не мог знать.
В отзыве конкурсный управляющий Общества Гуреу А.Г. просит производство по кассационной жалобе прекратить.
В отзыве Малашевич М.И. просит оставить определение суда первой инстанции от 29.07.2024 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В представленных к судебному заседанию объяснениях ИП Мощинский И.И. указал, что в его адрес не поступали отзывы Общества и Малашевич М.И.
В судебном заседании представитель Малашевич М.И. поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.07.2024, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда первой инстанции, обжалованное ИП Мощинским И.И. в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 29.07.2024, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истекал 29.08.2024.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 ИП Мощинскому И.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 181 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ИП Мощинский И.И. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.07.2024.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.
При этом в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Исходя из смысла указанной нормы, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.
При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).
Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 29.07.2024, исчисляемый соответственно с 29.08.2024, истек с учетом правил исчисления процессуальных сроков 30.09.2024.
Рассматриваемую кассационную жалобу ИП Мощинский И.И. направил в суд первой инстанции 03.08.2025, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как указывалось ранее, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылался на то, что проживает и ведет предпринимательскую деятельность на территории Белгородской области; ввиду того, что обстановка на территории проживания осложнена осуществляемыми на ней боевыми действиями, работа почтовых отделений связи не осуществляется, предприниматель не мог ранее обратиться с апелляционной жалобой.
Также податель жалобы указывает, что смог вступить в дело № А21-7205/2021 только в начале 2025 года в связи с улучшением оперативной обстановки и возможностью вернуться на постоянное место жительства.
Между тем, сам по себе факт проживания лица на территории Белгородской области не может считаться основанием, препятствующим подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Податель жалобы не раскрыл сведения о том, каким образом нахождение вне пределов места жительства воспрепятствовало своевременному совершению необходимых процессуальных действий, при том что процессуальные документы, в частности как апелляционная, так и кассационная жалоба, направлены подателем жалобы посредством информационной системы «Мой арбитр». Применение электронного порядка подачи документов не привязано к месту нахождения подателя жалобы.
Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что предпринимателем тем же способом 23.12.2024 подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А21-2542/2020, на котором было основано предъявленное Компанией в настоящем деле о банкротстве требование. Заявление удовлетворено судом первой инстанции определением от 28.03.2025, тогда как в рамках настоящего дела предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 16.01.2025.
При этом, по утверждению подателя жалобы, договор цессии заключен между ним и Компанией 07.11.2022, согласно которому к предпринимателю перешло право требования к Обществу, возникшее по договору на изготовление металлических изделий от 24.07.2018 № 20 в размере 2 238 045 руб.
Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 по делу № А08-8559/2022 в отношении Компании введена процедура наблюдения, решением от 18.04.2023 Компания признана несостоятельной (банкротом); определением от 30.01.2024 проводившаяся в отношении Компании процедура конкурсного производства завершена.
При проверке доводов предпринимателя судом установлено и подтверждено материалами дела, что временным и конкурсным управляющим Компании и представителем предпринимателя является одно и то же лицо - Ежов Д.В., имевший соответствующую доверенность от 12.11.2024, содержащую, помимо прочего, полномочия на представление интересов ИП Мощинского И.П. в деле о банкротстве.
Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
Таким образом, выдавая 12.11.2024 доверенность своему представителю - бывшему конкурсному управляющему Компании, чье требование было исключено из Реестра, ИП Мощинский знал или должен был знать о деле о банкротстве в отношении Общества, равно как и мог вступить в настоящее дело. Более того, ИП Мощинский И.И. не представил достаточных доказательств отсутствия у него возможности совершить процессуальные действия сразу после заключения договора цессии.
В связи с этим суд округа констатирует несостоятельность доводов предпринимателя о том, что только после отмены судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 27.01.2025 подателю жалобы стало известно о наличии судебного акта об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов Общества.
Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование, заявитель в жалобе не привел.
При таких обстоятельствах суд округа повторно пришел к выводу, что доводы ИП Мощинского И.И., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства и восстановлении срока следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении срока отклонено судом как необоснованное, производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мощинского Игоря Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 отказать.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мощинского Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 по указанному делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
| |
